Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3144/12 по делу N А64-1713/2012

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 января 2013 г. N Ф10-3144/12 по делу N А64-1713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей:	Чаусовой Е.Н.
	Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Пономарева Ю.Ю. 392525, Тамбовская обл., п. Строитель, мкр-н Северный, д. 21, кв. 36 ОГРН 304681622900028 от МИФНС N 3 по Тамбовской области 393250, Тамбовская обл., г. Рассказово, а, ул. М.Горького д. 37	Затепякиной Н.А. - представитель, дов. от 20.03.12 г. N 68 АА 0270788 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.12 г. (судья А.А. Тишин) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.12 г. (судьи Т.Л. Михайлова, Н.А. Ольшанская, В.А. Скрынников) по делу N А64-1713/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области (далее - налоговый орган), выразившегося в непредставлении освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также недействительным требования об уплате налога от 17.10.11 г. N 344328.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.12 г. удовлетворено ходатайство Предпринимателя о применении обеспечительных мер - было приостановлено исполнение требования N 344328 до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.12 г. определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Предпринимателя, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер, которая оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельств спора, может быть вызвана следующим: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к взысканию указанных в оспоренных Предпринимателем сумм во внесудебном порядке, и, как результат, к затруднению осуществления Предпринимателем своей финансово-хозяйственной деятельности и неполучению им прибыли.

Дав надлежащую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Предпринимателем на основании п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, а непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Довод заявителя жалобы о непредставлении Предпринимателем встречного обеспечения заявлялся налоговым органом в апелляционной жалобе и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 февраля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 года по делу N А64-1713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИНФС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н. Ермаков

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова