Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3181/12 по делу N А64-8040/09-18

Резолютивная часть постановления принята 18.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову	не явились, извещены надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Потапова Т.Б., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А64-8040/09-18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2010 в отношении ООО "Регионгазстройпроект-С" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2010 ООО "Регионгазстройпроект-С", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2010 конкурсным управляющим утверждена Фалейчик Татьяна Викторовна, с установленным вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Регионгазстройпроект-С" завершено.

Арбитражный управляющий Фалейчик Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 304 676,40 руб., в том числе 300 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.12.2010 по 07.11.2011, 4 449,3 руб. - оплата публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства и 127,10 руб. - почтовые расходы.

В порядке ст. 249 АПК РФ заявитель уточнил требования в части возмещения вознаграждения, просил взыскать сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 330 000 руб. за период с 10.12.2010 по 22.12.2011.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Фалейчик Татьяны Викторовны взыскано 304676,40 руб., в том числе 300000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.12.2010 по 07.11.2011, 4449,3 руб. - оплата публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства и 127, 10 руб. - почтовые расходы. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Полагает, что арбитражный управляющий не в полном объеме исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что в нарушение ст. 226 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не проведена работа по привлечению собственника имущества, учредителей, руководителя к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Фалейчик Т.В. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсного производства в сумме 334676,40 руб., в том числе: 330 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 10.12.2010 по 22.12.2011, 4449,3 руб. - оплата публикации об открытии в отношении должника конкурсного производства и 127,10 руб. - почтовые расходы.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 304676,40 руб., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Регионгазстройпроект-С", подтвержден материалами дела.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства, и его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе арбитражного управляющего Фалейчик Т.В.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Фалейчик Т.В. вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства не имеется.

При этом судебные инстанции правомерно взыскали в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 300 000 руб. за период с 10.12.2010 по 07.12.2011, отклонив уточнение заявителя в части увеличения вознаграждения за период с 10.12.2010 по 22.12.2011 (дата завершения конкурсного производства), поскольку рассмотрение отчета конкурсного управляющего, представленного в суд 15.11.2011, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2011 было отложено до 22.12.2011 по причине непредставления конкурсным управляющим Фалейчик Т.В. всех документов, предусмотренных ст. 147 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес расходы на публикацию объявления об открытии конкурсного производства в сумме 4 449,3 руб., почтовые расходы в размере 127,10 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод налогового органа о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности правомерно не принят судебными инстанциями во внимание, как не нашедший подтверждения наличия реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Также правомерно отклонен довод уполномоченного органа о необходимости лишения вознаграждения конкурсного управляющего ввиду не привлечения последним руководителей должника к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника в установленном порядке к субсидиарной ответственности.

При этом, судебные инстанции обоснованно указали на то, что в силу п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган, имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, уполномоченный орган своим правом не воспользовался.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А64-8040/09-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева