Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2012 г. N Ф10-3292/12 по делу N А14-6477/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ЗАО "Сургутнефтегазбанк"	Пасечник Е.В. - представитель (доверенность N 47 от 16.02.2012 сроком на 3 года);
от иных участвующих в деле лиц	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А14-6477/10/33/19б,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Россошанский Топливный Союз" (далее ООО "Россошанский Топливный Союз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удовенко Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2010 ООО "Россошанский Топливный Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Удовенко Виктор Васильевич.

Арбитражный управляющий Удовенко Виктор Васильевич 07.03.2012 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в деле о банкротстве ООО "Россошанский Топливный Союз" в размере 78 305,28 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 (судья Попова Л.В.) утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "Россошанский Топливный Союз" Удовенко В.В. в размере 78 305,28 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Баркова В.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит вышеназванные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Сургутнефтегазбанк", оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего произведен арбитражным управляющим на основании отчета независимого оценщика ЗАО Консалтинговая группа "Бизнес КРУГ" об определении рыночной стоимости активов ООО "РТС" по состоянию на 11.02.2011 - 9 661 055 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами.

Согласно произведенному на основании указанной нормы расчету сумма процентов по вознаграждению временному управляющему составила 78 305,28 руб.

Установив, что произведенный Удовенко В.В. расчет процентов по вознаграждению временного управляющего соответствует установленным законом требованиям и представленным доказательствам; основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, определенные в п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве, отсутствуют; размер процентов при принятии решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства не устанавливался, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Россошанский Топливный Союз" Удовенко В.В. в размере 78 305,28 руб. (45 000 руб. + (9 661 055 руб. - 3 000 000 руб.) х 1/2%).

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А14-6477/10/33/19б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд