Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3271/12 по делу N А08-6529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей:	Нарусова М.М.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ИП Суровцева Татьяна Ивановна ОГРН 304312636500221 ИНН 312601289410	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Савинъ и К" ОГРН 1103126000450 ИНН 3126016029 от третьего лица: Остроущенко Юрий Алексеевич	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 (судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (председательствующий Шеин А.Е., судьи: Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) по делу N А08-6529/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Суровцева Татьяна Ивановна (далее - ИП Суровцева Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савинъ и К" (далее - ответчик, ООО "Савинъ и К") о взыскании 80 000 рублей задолженности по арендной плате, 80 000 рублей неустойки за период с 11 января 2010 года по 28 августа 2011 года.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Остроущенко Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.01.2012 исковые требования Суровцевой Т.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Савинъ и К" в пользу индивидуального предпринимателя Суровцевой Татьяны Ивановны взыскано 1 000 рублей договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за аренду торгового помещения по договору субаренды от 6 сентября 2010 года за период с 31 октября 2010 года по 20 января 2011 года и 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

29.02.2012 ООО "Савинъ и К" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Суровцевой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 650 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2012 заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Суровцевой Т.И. в пользу ООО "Савинъ и К" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 31 107 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 определение суда первой инстанции изменено, требования ООО "Савинъ и К" о взыскании с ИП Суровцевой Т.И. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в сумме 27 960 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, ИП Суровцева Т.И. обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение и постановление арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

На основании ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу положений ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Савинъ и К" и ООО "Ваш юрист" был заключен договор на совершение юридических действий от 22.09.2011, по условиям которого ООО "Ваш юрист" (поверенный) обязалось представлять интересы ООО "Савинъ и К" (доверителя) в Арбитражном суде Белгородской области по делу N А08-6529/2011.

Выполнение условий договора со стороны поверенного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом об выполненных услугах от 29.02.2012, составленным ООО "Ваш юрист" (исполнитель) и ООО "Савинъ и К" (заказчик). Из содержания указанного акта следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором поручения от 29.09.2011 и дополнительным соглашением от 11.01.2012. Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется. Расчеты по договору сторонами произведены в сумме 35 000 рублей, претензий не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательств оплаты оказанных услуг ООО "Савинъ и К" представлены расходные кассовые ордера: N 01 от 20.01.2012 на сумму 15 000 рублей, N 05 от 21.02.2012 на сумму 15 000 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты по договору на совершение юридических действий от 22.09.2011. В материалах дела также имеется расходный кассовый ордер от 21.02.2012 N 05 на сумму 20 000 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик представил в материалы дела две копии одного и того же расходного кассового ордера от 21.02.2012 N 05 на сумму 15 000 рублей и на сумму 20 000 рублей. При этом, копия расходного кассового ордера на сумму 15 000 рублей, представленная в суд 22.03.2012 в форме ксерокопии, надлежащим образом заверена, была направлена ответчиком истцу в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ. В то же время, на копии расходного кассового ордера от 21.02.2012 N 05 на сумму 20 0000 рублей отсутствует штамп канцелярии Арбитражного суда Белгородской области, что не позволяет установить дату поступления документа в суд. Кроме того, копия данного документа не заверена уполномоченным на то лицом, не скреплена печатью организации, не была направлена другим лицам, участвующим в деле, в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом обозревался подлинник расходного кассового ордера от 21.02.2012 N 05 на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил копию расходного кассового ордера N 05 от 21.02.2012 на сумму 20 000 рублей из числа допустимых доказательств по делу. В связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Савинъ и К" фактически понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, правильно указав на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о понесенных ответчиком судебных расходах на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут применяться во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел сложившиеся в регионе расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная ответчиком сумма судебных расходов отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Достаточным фактом для рассмотрения вопроса о компенсации судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.

Определением суда от 13.01.2012 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 80 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением суда от 13.01.2012 исковые требования ИП Суровцевой Т.И. удовлетворены в части взыскания с ООО "Савинъ и К" 1 000 рублей договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы за аренду торгового помещения по договору субаренды от 06.09.2010 за период с 31.10.2010 по 20.01.2011. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд признал обоснованным начисление неустойки за несвоевременную оплату аренды торгового помещения за период с 31.10.2010 по 20.01.2011 в сумме 10 856 рублей 91 коп. и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, первоначальная цена заявленного ИП Суровцевой Т.И. иска равна 160 000 рублей, процент удовлетворенных исковых требований (10 856 руб. 91 коп.) составил 6,8%, процент исковых требований, в удовлетворении которых было отказано - 93,2%.

С учетом того, что ответчик фактически понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, частичного удовлетворения исковых требований, на основании положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 960 рублей (93,2% от 30 000 рублей).

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А08-6529/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Маненков