Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2012 г. N Ф10-3222/12 по делу N А14-6945/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "12" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Толкачевой И.Ю.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явились; не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эпром" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А14-6945/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экология промышленности" (далее - ОАО "Эпром", истец), (ИНН 3661003207, ОГРН 1023601530380) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСПП "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (далее - ООО "ВСПП "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА", ответчик), (ИНН 3664023508, ОГРН 1023601584698) о взыскании долга в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 10.10.2011 в размере 2 218 руб. 33 коп. (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда первой инстанции отменено.

В иске ОАО "Экология промышленности" к ООО "ВСПП "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" о долга в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 218 руб. 33 коп. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Эпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 отменить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ по договору N 03-р/07 на сумму перечисленного аванса.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Эпром" (заказчик) и ООО "ВСПП "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" (подрядчик) 11.07.2007 заключен договор на исполнение работ (услуг) N 03-р/07 (далее - договор N 03-р/07), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации узла учета расхода (потребления) энергоносителей на объекте истца, в том числе: узел учета природного газа 1 (один).

Срок исполнения определен в разделе 3 договора.

Поставка оборудования производится не позднее 4-х недель с момента поступления платежа в порядке п. 4.3.1 договора на расчетный счет подрядчика (п. 3.1).

Согласно п. 3.2 договора срок исполнения работ составляет 40 дней со дня поступления платежа по п. 4.3.1 договора.

Стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 1) составляет 87 969 руб. В указанную сумму включена стоимость работ по организации узла учета, основного оборудования и вспомогательных материалов. Аванс в размере 73 780 руб. подлежит перечислению в течение 10 дней после подписания договора. Сдача этапа и завершение работ оформляется актом.

Во исполнение условий договора N 03-р/07 истец платежными поручениями N 104 от 16.03.2008, N 157 от 09.04.2007, N 161 от 10.04.2007, N 208 от 07.05.2007, N 487 от 10.11.2008 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 80 000 руб.

Истец 27.05.2011 направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть перечисленную по договору N 03-р/07 сумму аванса в размере 80 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисленный истцом аванс является неосновательным обогащением ответчика, и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса и отсутствии законных оснований для его возврата.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанций соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор в рамках исполнения договора подряда N 03-р/07, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В процессе рассмотрения спора, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по договору N 03-р/07 прекращены, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив истцу, соответствующее письмо от 27.05.2011 и данный отказ не противоречит положениям ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору ответчик представил в материалы дела акт (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 06.02.2012 на сумму 80 198 руб.95 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный акт истец не подписал, сославшись на отсутствие достоверных сведений о выполнении работ ответчиком по договору N 03-р/07, а также указал, что акт составлен и направлен ответчиком после предъявления к последнему претензии о возврате денежных средств и подачи иска в арбитражный суд.

Ответчик, в подтверждение факта выполнения работ представил товарные накладные, путевые листы, технические паспорта, подтверждающие приобретение оборудования, необходимого для выполнения работ по организации узла учета природного газа.

При анализе товарных накладных и технического задания, рабочего проекта к договору судом установлено соответствие приобретенных материалов для исполнения договора.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Колосов Е.А., работавший с 02.05.2007 по 01.10.2010 в ОАО "Эпром" в должности мастера газового хозяйства, а с 01.10.2010 по 04.04.2011 в должности главного энергетика, подтвердил, что система учета потребления газа была построена в 2007 г. Работы выполняло, в том числе, ООО "ВСПП "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" при этом, в 2007 году был подписан акт приемки выполненных указанной организацией работ.

Колосов Е.А. пояснил также, что несмотря на то, что система учета потребления газа была полностью смонтирована, потребление газа не осуществлялось в связи с отсутствием договора с газоснабжающей организацией.

Данное обстоятельство - отсутствие подачи газа, подтверждается также актом от 08.08.2007, составленным ООО "ВСПП "СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА" с ООО "Воронежрегионгаз".

Принимая решение по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оплаты работ заказчиком с указанием назначения платежа - частичная оплата за окончательный расчет по договору N 03-р/07, свидетельствует о признании им того обстоятельства, что спорные работы ответчиком были выполнены.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора судом установлено, что в претензии от 27.05.2011, направленной в адрес ответчика, истец указывал, что работы ответчиком были начаты, что также свидетельствует о необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика отсутствуют правовые основания для получения в счет оплаты выполненных работ денежных средств в размере 80 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года по делу N А14-6945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева И.В. Чистова