Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 декабря 2014 г. N Ф10-4636/12 по делу N А23-2401/2011

г.Калуга

29 декабря 2014 г.

Дело N А23-2401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "САЕ"	Мартынова Е.В. - представитель (дов. от 14.03.2014, срок 1 год);
от конкурсного управляющего ИП Шустовой Л.И. - Хомякова И.Н.	Хомяков И.Н. - (паспорт);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "САЕ" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014 по делу N А23-2401/2011,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шустовой Л.И., являясь конкурсным кредитором, ООО "САЕ" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Хомякова И.Н., в которой просило признать незаконными его действия по уплате Пановой Ж.М. денежных средств в размере 550 638 руб. и обязать его произвести возврат указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 (судья М.Ю. Иванова) признано необоснованным расходование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, г. Калуга, Хомяковым Игорем Николаевичем денежных средств в общей сумме 550 638 руб., выплаченных Пановой Жанне Михайлове, на конкурсного управляющего Хомякова Игоря Николаевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, г. Калуга, денежные средства в сумме 550 638 (пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи: О.А. Тиминская, И.Г. Сентюрина, Е.И. Можеева) определение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 изменено. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, г. Калуга, Хомяковым Игорем Николаевичем денежных средств в сумме 212 818 руб., выплаченных Пановой Жанне Михайлове. Конкурсный управляющий Хомяков Игорь Николаевич обязан возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Шустовой Лады Ивановны, г. Калуга, денежные средства в сумме 212 818 (Двести двенадцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.

В кассационной жалобе ООО "САЕ" просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014 отменить, определение арбитражного суда Калужской области от 02.06.2014 по настоящему делу оставить без изменения.

В части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 212 818 руб. вследствие превышения установленных согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве лимитов постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется, в связи с чем не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 оставить без изменения, в связи со следующим.

Определением от 20.06.2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И. Определением от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомяков Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.12.2011 индивидуальный предприниматель Шустова Л.И. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим определением от 23.01.2012 утвержден Мисаров Сергей Владимирович.

Определением от 03.08.2012 Мисаров С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим определением от 31.08.2012 утвержден Хомяков И.Н.

Определением от 06.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования АКБ "Росславбанк" (ОАО) в общей сумме 16 770 635 руб. 77 коп., в том числе 15 000 000 руб. основной задолженности, 1 397 671 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 327 945 руб. 20 коп. повышенных процентов, и 45 019 руб. 32 коп. в качестве убытков (реального ущерба). Данные требования были подтверждены решениями суда общей юрисдикции, принятыми в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам N 4500/2007/1 от 26.09.2007 и N 11850/2008/1 от 09.09.2008.

Определением от 28.05.2012 требования АКБ "Росславбанк" (ОАО) в общей сумме 16 770 635 руб. 77 коп. были признаны в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.06.2012 произведена замена кредитора ИП Шустовой Л.И. АКБ "Росславбанк" (ОАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "САЕ" в отношении требований в сумме 16 770 635 руб. 77 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 10.12.2012 произведена замена кредитора ИП Шустовой Л.И. - ООО "САЕ" на ООО "Ведомственные здравницы" в отношении требований по процентам за пользование кредитом в сумме 104 781 руб. 28 коп., обеспеченных залогом имущества должника.

В период проведения процедуры наблюдения 01.10.2011 между должником и Пановой Ж.М. возникли трудовые отношения, которые не были прекращены до 31.12.2013. Выполнение работником Пановой Ж.М. своих трудовых обязанностей подтверждается актами приёма-передачи документов, расписками, доверенностями.

Пановой Ж.М выплачена заработная плата в сумме 553 500 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие именно трудовых отношений с Пановой Ж.М. (с учетом исключения из числа доказательств по делу договора N 1001/11 от 01.10.2011). В том числе, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о внесении соответствующей записи в трудовую книжку работника, об уплате работодателем предусмотренных законом налогов и предоставлении отчетности о работающем лице; сведения о работниках должника, с которыми продолжены трудовые отношения в процедуре конкурсного производства, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности не отражены. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным расходование конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Шустовой Л.И. Хомяковым И.Н. денежных средств в общей сумме 550 638 руб., выплаченных Пановой Ж.М.

В силу ст. ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут вступать в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, пришел к иным выводам.

Факт осуществления деятельности Пановой Ж.М. подтвержден материалами дела.

Панова Ж.М. обеспечила сохранность документов и имущества должника, передала все первичные документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2008 - 2009 годы, сформировав ее по отдельным файлам и папкам, конкурсному управляющему (т.14 л.д. 42-50), провела инвентаризацию имущества (т. 14 л.д.55-57), представляла документы в Росреестр по Калужской области для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество должника, готовила и сдавала документы в архив (т.14, л.д.61), готовила и оформляла документы, необходимые для первого собрания кредиторов и т.п.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены акты приема-передачи бухгалтерской документации, акты инвентаризации имущества должника, выписки из управления Росреестра.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

Несмотря на отсутствие трудового договора с Пановой Ж.М. в материалах дела имеется приказ от 01.10.2011 о приеме ее на работу.

Трудовые правоотношения были продолжены для целей конкурсного производства в порядке ст.20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, со стороны Пановой Ж.М. выполнялись трудовые обязанности, которые должны быть оплачены.

На основании п. 4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Воспользовавшись указанным правом, кредитор ООО "САЕ" принял решение оставить предметы залога за собой с оценкой на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (3 670 920 руб.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Во исполнение указанных требований закона, кредитор перечислил на счет должника 734 184 руб. (20 % от стоимости имущества).

Судами установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника. С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между должником и Пановой Ж.М. являлись трудовыми, возникшими после возбуждения дела о банкротстве, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным погашение задолженности по оплате труда перед Пановой Ж.М. за счет 15% денежных средств, внесенных на специальный банковский счет должника залоговым кредитором.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении к рассматриваемым отношениям норм Закона о банкротстве о лимитах размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (ст. 20.7 Закона о банкротстве) участниками настоящего обособленного спора не оспариваются, в связи с чем не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 15.10.2014 по делу N А23-2401/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина