Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2015 г. N Ф10-4476/14 по делу N А62-1783/2014

г. Калуга

14 января 2015 г.

Дело N А62-1783/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (215506, Смоленская область, г. Сафоново, ул.Кутузова, д. 11, ОГРН 1106726001018, ИНН 6726015054)	Черкасова С.В. - представителя (дов. от 27.10.2014 б/н, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967)	Зуевой Д.М. - представителя (дов. от 31.12.2014 N 03-4, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Федин К.А.) по делу N А62-1783/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" (далее - ООО "АРС-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 60.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 N 60 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере, превышающем 19 640 руб. В удовлетворении требований в остальной части ООО "АРС-Строй" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АРС-Строй" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.11.2010 по 31.03.2013, о чем составлен акт проверки от 26.11.2013 N 134 и принято решение от 31.12.2013 N 60 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 196 397 руб. 03 коп., а также обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 981 985 руб. 14 коп. и пени за несвоевременную уплату налога - 145 106 руб. 90 коп.

Основанием для принятия решения, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом в налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "Мастерстрой" и ООО "Дайнес", поскольку представленные обществом документы, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.03.2014 N 29 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "АРС-Строй" в суд с указанным выше требованием.

Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Мастерстрой" и ООО "Дайнес" (поставщики) договоры поставки цемента.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами, ООО "АРС-Строй" представило в налоговый орган и в суд договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия на товар.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Мастерстрой" и ООО "Дайнес" являются фирмами-"однодневками" не имеющими работников, активов, имущества, транспортных средств, сдающими налоговую отчетность в "минимальном" размере и не осуществляющими обычных для ведения предпринимательской деятельности расходов.

Согласно проведенной в рамках выездной налоговой проверки на основании оригиналов документов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 11.11.2013 N 59), установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Мастерстрой" и ООО "Дайнес" в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иными лицами.

Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Мастерстрой" и ООО "Дайнес" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 09.10.2014 N 497 подлежит возврату заявителю согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.06.2014 (с учетом определения от 22.12.2014 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А62-1783/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРС-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2014 N 497 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова