Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 25 октября 2011 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 24 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 7 июня 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 22 марта 2013 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010 и определения ФАС ЦО от 19 апреля 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010, от 23 мая 2012 г. N Ф10-3714/11 по делу N А68-6322/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Козеевой Е.М.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области	Артамонов А.В. - представитель, доверенность от 02.08.2012
от арбитражного управляющего Далгановой А.В.	не явились, извещены надлежаще,
от кредиторов: ОАО Сбербанк России от Администрации МО Ленинский район от других лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще, Шахова А.О. - представитель, доверенность от 22.05.2012 не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу N А68-6322/10

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Племптица" (далее - ООО "Племптица") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Далганова Анна Владимировна.

17.02.2012 Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Тульской области (уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В. и просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непроведению проверки правомерности совершения сделок должника и необращению в арбитражный суд с требованием об оспаривании данных сделок.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012, в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В. отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

Заявитель отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции не дано оценки доводам уполномоченного органа о длительном непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к оспариванию сделки, в результате которой было выведено 85 процентов имущества должника.

Конкурсный кредитор ООО "Племптица" - ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в отзыве на кассационную жалобу просил судебные акты по настоящему делу отменить и признать ненадлежащим образом исполненными действия конкурсного управляющего Далгановой А.В., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что после подачи заявления конкурсный управляющий Далганова А.В. дважды не явилась в судебное заседание, в связи с чем требования о признании сделки недействительной были оставлены без рассмотрения.

Представитель Администрации муниципального образования Ленинский район, являющейся конкурсным кредитором по делу о банкротстве ООО "Племптица", поддержала доводы кассационной жалобы, полагая бездействие арбитражного управляющего незаконным, влекущим нарушение прав кредиторов.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и администрации МО Ленинский район, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, МИФНС России N 8 по Тульской области направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В. письмо, (получено 13.11.2011), в котором содержалось предложение обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по реорганизации ООО "Племптица", результатом которой явилась передача имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в ООО ПФ "Рассвет".

Однако конкурсный управляющий Далганова А.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением не обратилась, посчитав такое обращение бесперспективным.

Ссылаясь на то, что непринятие мер по оспариванию сделки должника по вводу имущества из конкурсной массы является незаконным, влечет нарушение имущественных прав кредиторов, ФНС России направила в арбитражный суд жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего Далгановой А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим были произведены действия по анализу спорной сделки, а именно направлены запросы в адреса юридических лиц, участвующих в создании ООО ПФ "Рассвет", оценен характер сделки. После выяснения всех обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделки, а также о том, что необоснованное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной не приведет к возврату имущества, а повлечет затягивание процедуры банкротства.

Кроме того, суды указали, что после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обязании конкурсного управляющего Далгановой А.В. обратиться в арбитражный суд с ходатайством об оспаривании сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, в том числе, сделки по передаче 26 объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Племптица" в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПФ "Рассвет", конкурсным управляющим Далгановой А.В. в тот же день - 16.03.2012 соответствующее заявление было подано в Арбитражный суд Тульской области посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр". Указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству Арбитражного суда Тульской области и назначено к рассмотрению.

В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Далгановой А.В.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов обоснованными, поскольку при рассмотрении жалобы ФНС России судами не в полной мере исследованы обстоятельства, указанные в жалобе, и имеющие существенное значение для ее рассмотрения.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абз. 4 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В данном случае, обращаясь к конкурсному управляющему Далгановой А.В., ФНС России указала, что сделка по передаче имуществ в уставный капитал другого общества совершена с нарушением части 4 ст. 60 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель указывал, что сделка совершена после принятия к производству заявления о признании ООО "Племптица" несостоятельным (банкротом), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из конкурсной массы должника было выведено 85,68% активов.

Не усмотрев оснований для признания неправомерным бездействия арбитражного управляющего, суды указали на то, что Далгановой А.В. были предприняты меры к анализу и проверке факта реорганизации общества, для чего направлены запросы адрес обществ, являющихся учредителями (участниками) должника и вновь созданного ООО ПФ "Рассвет", а именно: ООО "Империя Торговли", ООО "Скарлет", ООО "Альба+", ООО "Капитал", ООО "Продовольственный рай", ООО "ПСК Агропромстрой".

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, без получения ответов на запросы конкурсным управляющим из устных пояснений руководителей обществ было установлено, что никакой реорганизации ООО "Племптица" не состоялось.

При этом судами не дано оценки доводам уполномоченного органа о том, что для выяснения обстоятельств совершения сделки и наличия экономической выгоды или убыточности такой сделки направления каких-либо запросов в адрес лиц, заинтересованных по отношению к должнику, не требовалось.

Суды не установили, была ли оценена конкурсным управляющим сделка с позиции того, что в результате ее совершения было выведено 85% имущества должника на сумму более 312 млн. руб., за счет которого кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований. Не было установлено, в связи с чем конкурсный управляющий уклонился от оспаривания сделки после установления факта отсутствия реорганизации общества, действительно ли отсутствовала целесообразность оспаривания сделки.

Как следует из материалов сделка, заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим Далгановой А.В. после обращения ФНС России с жалобой на его действия (бездействие).

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не было установлено, исследовалась ли конкурсным управляющим ООО "Племптица" Далгановой А.В. сделка на предмет ее подозрительности (ст. 61.2 Закона о банкротстве), проверялись ли конкурсным управляющим обстоятельства, на которые обращал внимание уполномоченный орган в письме от 08.11.2011.

Судами не проверены мотивы, на которые сослался конкурсный управляющий в обоснование своих выводов о бесперспективности оспаривания сделки по отчуждению имущества должника. Не установлено, проявлено ли арбитражным управляющим Далгановой А.В. требующиеся от неё заботливость и осмотрительность, действовала ли она в интересах должника и кредиторов.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о добросовестности действий конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными.

Само по себе то обстоятельство, что 16.03.2012 конкурсный управляющий Далганова А.В., после проведения собрания кредиторов и после подачи на нее жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (17.02.2012), все-таки подала заявление об оспаривании сделки, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11).

В данном случае уполномоченным органом оспаривается бездействие конкурсного управляющего Далгановой А.В. с даты ее утверждения.

Заявитель указывал, что о выводе имущества конкурсному управляющему стало известно после составления финансового анализа в момент осуществления обязанностей временного управляющего и после составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.03.2011. По мнению уполномоченного органа, основываясь на финансовом анализе должника, конкурсный управляющий мог самостоятельно принять решение о целесообразности предъявления требований об оспаривании сделок и оценить их возможные последствия.

Однако, указанные доводы надлежащей оценки не получили.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для более полного исследования обстоятельств, положенных в основание жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего ООО "Племптица" Далгановой А.В.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу N А68-6322/10 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Канищева