Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3466/12 по делу N А68-13212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Регина" от третьего лица Ибрагимова Регина Адельшаевна	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регина", с. Каменка Узловский район Тульская область, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А68-13212/2011,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район обратился к ООО "Регина" (ОГРН 1027101484970) с двумя самостоятельными исками о взыскании 491 917 руб. 60 коп., расторжении договора аренды N 332 от 12.09.2006 и обязании освободить земельный участок с кадастровым N 71:31:04 02 01:0229 и сдать его истцу и о взыскании 91 955 руб. 60 коп., расторжении договора аренды N 433 от 18.01.2008 и обязании освободить земельный участок с кадастровым N 71:31:04 02 01:0232 и сдать его истцу.

Судом первой инстанции указанные выше дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Ибрагимова Р.А.

В ходе рассмотрения дела истцом были изменены исковые требования, согласно которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 18.01.2008 N 433 за период с 01.08.2008 по 29.03.2010 в сумме 40 476 руб. 97 коп., пени за просрочку платежей - 8 718 руб. 09 коп, а всего за период с 01.08.2008 по 11.04.2012 - 49 195 руб. 06 коп; обязать ООО "Регина" заключить трехстороннее соглашение с комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район о смене арендатора по договору аренды N 332 от 12.09.2006 года; обязать ООО "Регина" заключить трехстороннее соглашение с комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район о смене арендатора по договору аренды N 433 от 18.01.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнение о взыскании задолженности в сумме 49 195 руб. 06 коп. принято. В принятии к рассмотрению требований об обязании ответчика заключить трехстороннее соглашение, о смене арендатора по договорам аренды истцу было отказано, поскольку указанные требования являются самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 (судья Литвинов А.В.) оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Юдина Л.А., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Регина" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.01.2008 между комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования Узловский район (арендодатель) и ООО "Регина" (арендатор) заключен договор аренды N 433 земельного участка с кадастровым N 71:31:04 02 01:0232, площадью 24 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения объектов предпринимательской деятельности, который находится примерно в 35 м по направлению на запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Узловая, ул. Садовая, д. 30, 18.01.2008 земельный участок передан по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата определена в сумме 2 070 руб. 52 коп., с 24.10.2008 - 2 024 руб. (в редакции доп. соглашения от 27.10.2008 к договору) и должна быть перечислена в срок не позднее 20 числа текущего месяца.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность по арендной плате, размер задолженности согласно уточненному расчету истца составил по договору N 433 от 18.01.2008 за период с 01.08.2008 по 29.03.2010 - 40 476 руб. 97 коп., пени за просрочку платежа за период с 21.08.2008 по 11.04.2012 - 8 718,09 коп.

Ссылаясь на наличие данной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договора N 433 аренды земельного участка с учетным N 71:31:04 02 01:0232 сроком действия с 18.01.2008 по 15.01.2009.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, он в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 433 от 18.01.2008, в соответствии с которым размер арендной платы устанавливается в соответствии с отчетом N ОЦ-МК-105-41 об определении рыночного размера арендной платы при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 71:31:04 02 01:0232, выполненным ООО "РК-Аудит" 20.10.2008 по состоянию на 25.09.2008 на основании муниципального контракта N 105 от 31.03.2008, в соответствии с решением собрания представителей МО Узловский район N 45-339 от 22.04.2008 "О регулировании земельных отношений на территории муниципального образования "Узловский район".

Судебными инстанциями установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику в аренду спорный земельный участок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка N 433 от 18.01.2008 за период с 01.08.2008 по 11.04.2012 составила 49 195 руб. 06 коп., из которых 40 476 руб. 97 коп. - основной долг и 8 718 руб. 09 коп. - пени.

Контррасчета задолженности ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за указанный период в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к верному выводу об обоснованности требований истца к ответчику на сумму 49 195 руб. 06 коп.

Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 40 905 руб. 72 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 28.12.2008 по март 2010 года включительно и 8 652 руб. 30 коп. пени.

Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку предметом рассмотрения спора по делу N А68-7376/08-198/4 была задолженность за использование земельного участка с кадастровым N 71:31:04 02 01:232 и 71:31:04 02 01:229 в период с января 2008 по июль 2008. В рассматриваемом деле, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать задолженность по арендной плате за аренду земельного участка с кадастровым N 71:31:040201:232 за период с августа 2008 по март 2010, что является новыми требованиями. В связи с чем, в настоящем случае повторного рассмотрения дела между теми же лицами и по тем же основаниям места не имеет. Ссылка заявителя на содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11738/11 от 24.01.2012 выводы правомерно не принята во внимание судебными инстанциями, поскольку схожести правоотношений в данном случае не усматривается.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено отчета об оценке размера арендной платы N ОЦ-МК-105-42 верно отклонен, поскольку согласно дополнительному соглашению, заключенному сторонами 27.10.2008, размер арендной платы устанавливается в соответствии с данным отчетом. Наличие подписи обоих сторон по договору свидетельствует об их согласии с условиями дополнительного соглашения. Отсутствие в материалах дела самого отчета не исключает наличие согласованного между сторонами условия об установлении размера арендной платы.

По этому основанию судебными инстанциями правомерно отклонен довод заявителя о том, что изменение размера арендной платы осуществлялось истцом самовольно.

Ссылка заявителя на отсутствие государственной регистрации договора аренды несостоятельна, поскольку в силу ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Как установлено пунктом 2.1. договора аренды N 433, он заключен на срок менее года.

Доводы заявителя о нарушении истцом положения о регулировании земельных отношений на территории муниципального образования Узловский район, утвержденного решением собрания представителей муниципального образования Узловский район N 45339 от 22.04.2008, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А68-13212/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова