Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3398/12 по делу N А48-4108/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2012 г. N Ф10-3398/12 по делу N А48-4108/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Андреева А.В.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ"	не явились, извещены надлежаще
от ответчика: ООО "Нерудстрой"	Легостаева Ю.Н. - представитель, доверенность от 03.06.2012 Бутусова А.Ю. - представитель, доверенность от 03.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерудстрой", Орловская область, на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А48-4108/2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нерудстрой" (далее - ООО "Нерудстрой", ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 563 руб. и 5 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 (судья Юдина А.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Владимирова Г.В., Шеин А.Е., Андреещева Н.Л.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 отменить, и отказать ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении исковых к ООО "Нерудстрой".

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, не соглашается с выводом суда о доказанности вины ООО "Нерудстрой" в причинении вреда застрахованному имуществу.

По утверждению заявителя, территория автостоянки, на которой произошел страховой случай, а также шлагбаум, расположенный на ней, не принадлежат ответчику, в связи с чем считает неправомерным возложение ответственности за причиненный вред на ООО "Нерудстрой".

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09.09.2009 произошел страховой случай: при выезде автомобиля HYUNDAI ACCENT, г/н М 701 МХ 57, принадлежащего гр. Забалуевой М.И. и находящегося под управлением водителя Мусаева Р.З., с территории бетонного завода, расположенного на ул. Северный парк, Орловского района, в результате падения на автомобиль находившегося в открытом состоянии шлагбаума, подпертого палкой, указанному автомобилю были причинены технические повреждения.

Постановлением от 20.09.2009 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ" по договору добровольного страхования транспортных средств по риску Автокаско (ущерб и хищение) (страховой полис N 8518-8-01-09 от 11.11.2008 сроком действия с 11.11.2008 по 10.11.2013).

Согласно отчету об оценке от 19.10.2009, выполненному фирмой "Экспертиза собственности - Орел "ЭКСО-ОРЕЛ", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 563 руб.

Указанный случай признан Страховой компанией страховым. В этой связи истец (страховщик) во исполнение обязательств по договору страхования перечислил Забалуевой М.И. страховое возмещение в сумме 24 563 руб., что подтверждается страховым актом N 8690.1-9-01-0910 от 10.12.2009 и платежным поручением N 410 от 14.12.2009.

16.12.2009 истец в порядке суброгации направил в адрес ответчика претензию о выплате в счет возмещения вреда указанной суммы.

Поскольку данное требование ответчиком не было удовлетворено, ЗАО "СГ "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, пришли к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда потерпевшему, является ООО "Нерудстрой".

При этом суды руководствовались материалами проверки, проведенной отделом МВД РФ по Орловскому району на основании заявления гр. Забалуевой М.И. по факту повреждения ее автомобиля. Согласно указанным материалам, событие произошло при выезде автомобиля с территории автостоянки бетонного завода (Северный парк, 23).

Ссылаясь на то, что доводы истца ответчиком не были опровергнуты, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности вины ответчика и наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "СГ АВАНГАРД-ГАРАНТ".

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что вред причинен по вине ООО "Нерудстрой" не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были, что мотивировано отсутствием у общества информации о начавшемся процессе (по вине работника ООО "Нерудстрой")

Возражения против иска были заявлены ответчиком в апелляционной жалобе. В частности ООО "Нерудстрой" указывало на то, что общество не занимает территорию по адресу: Орловская область, Орловский район, Северный парк, 23.

Ответчик указывал, что спорный шлагбаум ему не принадлежит; отмечал, что осмотр места происшествия производился без участия представителей ответчика и в материалах проверки органами милиции безосновательно указано на принадлежность шлагбаума ответчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на непричастность ООО "Нерудстрой" к имевшему место происшествию по адресу: Орловский район, Северный парк, 23, им был представлен договор от 01.08.2009 субаренды земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Северный парк, 15.

Суд апелляционной инстанции не принял указанный договор в качестве надлежащего доказательства, указав, что он не свидетельствует о непричастности ответчика к произошедшему событию и об отсутствии его вины.

В материалах дела имеется информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 25.05.2012, согласно которой регистрация прав на земельные участки по адресам: Орловская область, Орловский район, Северный парк, 23 и Орловская область, Орловский район, Северный парк, 25 не производилась, в том числе, за ООО "Нерудстрой".

Однако указанное доказательство оценки суда не получило.

В судебных актах каких-либо прямых доказательств, на основе которых сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не указано.

Не получили оценки доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что осмотр места происшествия в день, когда произошло событие, являющееся страховым случаем, не проводился. В правоохранительные органы потерпевшая обратилась лишь на следующий день, протокол осмотра составлен лишь на следующий день со слов Забалуевой М.И. Материалы проверки, проведенной органами МВД, не содержат точного адреса места нахождения бетонного завода, где произошло рассматриваемое событие; не установлено в чьем ведении находится шлагбаум.

Выводы судов основаны на справке следователя и материалах проверки органов МВД, однако, как следует из имеющихся в деле материалов проверки, и на что обращал внимание ответчик в апелляционной жалобе, принадлежность земельного участка никем не устанавливалась; администрация ООО "Нерудстрой" при осмотре места происшествия не присутствовала, сотрудники организации не опрашивались и письменных пояснений не давали, в документах подписей представителя ООО "Нерудстрой" не имеется.

Суды не привели доказательств в подтверждение своего вывода о том, что автостоянка и шлагбаум, в результате падения которого был причинен вред автомобилю и выплачено страховое возмещение, принадлежат ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанции о причинении вреда по вине ООО "Нерудстрой".

Поскольку судебными инстанциями не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А48-4108/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев