Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3318/12 по делу N А35-14344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго"	- Гордеев Э.В. - представитель по доверенности от 06.06.2012 г. N 10-404 - Дремов М.В. - представитель по доверенности от 06.06.2012 г. N АД-448
от ответчика ОАО "Курскрегионэнергосбыт"	- Извекова Е.М. - представитель по доверенности от 01.01.2012 г. N 03-Д

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра" в лице "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г. N А35-14344/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее по тексту - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") 1575471 рубля 11 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 за период март-май 2009 года и расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Курская кожа", общество с ограниченной ответственностью "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов", общество с ограниченной ответственностью "Технограмма", открытое акционерное общество "Курский хладокомбинат", общество с ограниченной ответственностью "Курскпроминвест", общество с ограниченной ответственностью "Трубопласт".

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Курскрегион-энергосбыт" заявил отказ от ранее заявленного 22.03.2011 ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за май 2009 г. отказ от ходатайства принят судом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 года по делу N А35-14344/2010 исковые требования удовлетворены в части. В пользу истца с ответчика взыскано 23 782,27 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее - филиал ОАО "МРСК Центра" "Курскэнерго") обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.

Представители филиала ОАО "МРСК Центра" "Курскэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ООО "Курская кожа", ООО "Суджанский агропромышленный комбинат хлебопродуктов", ООО "Технограмма", ОАО "Курский хладокомбинат", ООО "Курскпроминвест", ООО "Трубопласт",- не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 9 Правил недискриминационного доступа, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе публичного договора возмездного оказания услуг.

29.01.2008 между ОАО "Курская энергосбытовая компания" и ОАО "Курскэнерго" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ОАО "Курскэнерго" приняло на себя обязательство оказывать ОАО "Курская энергосбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Курскэнерго", а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заключивших с ОАО "Курскэнерго" договоры об организации передачи электрической энергии, а ОАО "Курская энергосбытовая компания" приняло на себя обязательство оплачивать услуги истца в порядке, установленном договором.

Потребителем услуг по договору является ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Курскэнерго" N 21 от 21.01.2008, общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации ОАО "Курскэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2008 ОАО "Курскэнерго" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией в результате присоединения к ОАО "МРСК Центра".

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, ОАО "МРСК Центра" является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ОАО "Курскэнерго" с даты ликвидации последнего.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (протокол N 13 от 23.06.2011) фирменное наименование юридического лица - открытого акционерного общества "Курская энергосбытовая компания" (ОАО "Курская ЭСК") - было изменено на открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (ОАО "Курскрегионэнергосбыт"). 07.07.2011 указанные изменения были зарегистрированы ИФНС России по г. Курску путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 46 N 001622192 от 07.07.2011 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц).

Во исполнение условий договора истцом ответчику были направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г., а также ведомости превышения фактического объема мощности по потребителям за этот же период (март-май 2009 г.).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что ответчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения от истца документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. В случае возникновения у ответчика обоснованных претензий к объему переданной электроэнергии, в соответствии с пунктом 7.4. договора, он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и течение 3-х рабочих дней направить истцу претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Порядок оплаты неоспариваемых и оспариваемых объемов оказанных услуг также предусмотрен в пункте 7.4. договора.

Истец произвел расчет задолженности по точкам поставки следующих потребителей:

ООО "Трубопласт"

ООО "Суджанский АКХП"

ООО "Курская кожа"

ОАО "Курский хладокомбинат"

ООО "Курскпроминвест"

ООО "Технограмма".

В качестве пояснений к расчету исковых требований истец указал, что точки поставки данных потребителей согласованы между сторонами в Приложении N 3 к Договору. В Приложении N 3 перечислены типы приборов учета электроэнергии (входящие в систему АС КУЭ), по которым зафиксировано превышение мощности над заявленной.

В ведомостях превышения фактического объема мощности по потребителям ОАО "Курскрегионэнергосбыт" за период март-май 2009 г. имеется информация по потребителям, в электроустановках которых зафиксировано превышение над заявленным объемом договорной мощности. При этом по потребителям ООО "Трубопласт", ООО "Суджанский АКХП", ООО "Курская кожа", ООО "Технограмма", ООО "Курскпроминвест", ОАО "Курский хладокомбинат" оплата ответчиком за превышение мощности присоединенного к электрической сети истца работающего оборудования по сравнению с заявленной, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не произведена.

ОАО "МРСК Центра" поясняет, что указанные акты составлены им в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков, - на основании данных автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности (АС КУЭ), которая в автоматическом режиме снимает показания счетчиков и фиксирует информацию в долговременной памяти.

Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за март-май 2009 года подписаны со стороны ответчика с разногласиями на оборотной стороне данных документов, где среди прочих разногласий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" указаны объемы и суммы разногласий "по превышению мощности".

В связи с изложенным, истцом составлен расчет задолженности, в соответствии с которым сумма долга ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 за период март-май 2009 года составила 1 575 471 рубль 11 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Курскрегионэнергосбыт" договорных обязательств, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в части заявленных требований, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт превышения ответчиком в период март-май 2009 года величины договорной (заявленной) мощности более, чем на 10 процентов по ряду потребителей. Объем превышения рассчитан истцом исходя из величин, определенных в Приложении N 3 в редакции дополнительного соглашения N 9 к заключенному сторонами Договору, а не из данных Приложения N 13 к договору.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Возникшие между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" отношения регулируются положениями заключенного договора, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакциях, действовавших в спорный период).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как следует из фактических обстоятельств дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008, ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Курской области в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 5 октября 2006 г. N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика".

Пунктом 14 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг (то есть ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности).

В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа, под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 1.1. договора истец и ответчик договорились понимать используемые в договоре термины в следующем значении:

договорная (заявленная) мощность - заявляемая ОАО "Курскрегионэнергосбыт" истцу величина мощности, потребляемой Потребителем, определенная по уровням напряжения в приложении N 13 к договору, исчисляемая в мегаваттах (МВт);

договорная (предельная максимальная) мощность - максимальная величина потребляемой мощности, заявляемая ОАО "Курскрегионэнергосбыт" истцу в отношении Потребителей, осуществляющих почасовой учет объемов потребления электроэнергии, определенная по каждой точке поставки каждого Потребителя в приложении N 13 к договору, исчисляемая в мегаваттах (МВт);

Согласно пункту 3.3.19. договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за соблюдением потребителями величин договорной (предельной максимальной) мощности в соответствии с Приложением N 13.1. к договору ("Регламент организации и производства мероприятий по контролю заявленных и фактических объемов поставки и режимов потребления электроэнергии (мощности)", далее - Регламент), а также в соответствии с пунктом 3.3.21. договора - уведомлять ответчика о фактах превышения потребителями величин договорной (предельной максимальной) мощности для принятия ответчиком соответствующих мер в соответствии с Приложением N 13.1. к договору (то есть в соответствии с указанным Регламентом).

В силу пункта 2.1. Регламента контроль соответствия мощности, фактически переданной по электрическим распределительным сетям истца, величине договорной (предельно максимальной) мощности, заявленной в п. 2 Приложения N 14 к Договору, производится специалистами истца или третьим лицом по поручению истца ежемесячно по каждой точке поставки, согласованной сторонами в п. 2 Приложения N 14 к договору.

Суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ (с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по делу N А35-1324/2010), а также частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в отсутствие возражений истца относительно доводов ответчика), проанализировав весь текст Регламента организации и производства мероприятий по контролю заявленных и фактических объемов поставки и режимов потребления электроэнергии (мощности), - Приложение N 13.1. к Договору, - сопоставив его с другими условиями и смыслом Договора в целом, признал обоснованным довод ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о том, что во всем тексте Регламента истец и ответчик ошибочно ссылались на Приложение N 14, и действительным намерением сторон являлось указание на Приложение N 13 к Договору.

В силу пункта 2.1. Регламента контроль соответствия мощности, фактически переданной по электрическим распределительным сетям истца, величине договорной (предельно максимальной) мощности, заявленной в пункте 2 Приложения N 13 к Договору, производится специалистами истца или третьим лицом по поручению истца ежемесячно по каждой точке поставки, согласованной сторонами в пункте 2 Приложения N 13 к Договору.

Как усматривается из материалов дела, Приложение N 13 к Договору - "Величины договорной (заявленной) мощности и договорной (предельно максимальной) мощности" - состоит из 2-х пунктов:

пункт 1. - "Ежемесячная величина договорной (заявленной) мощности, используемая в целях определения обязательств Заказчика по оплате услуг на передачу электрической энергии исходя из ставки на содержание электрических сетей:..";

пункт 2. - "Величины договорной (предельно максимальной) мощности, по потребителям, оснащенным интервальными приборами учета, используемые для контроля их соблюдения" (данный пункт содержит сведения о конкретных потребителях, в отношении которых истец и ответчик в Регламенте (Приложение N 13.1. к Договору) установили условия о контроле соблюдения величин договорной (предельно максимальной) мощности).

В примечании к пункту 2 Приложения N 13 к Договору также указано, что величины договорной мощности указаны без учета сторонних потребителей, присоединенных к сетям потребителей.

Исходя из согласованных сторонами положений Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 28.03.2008, пункта 2.4. Договора, вышеуказанное Приложение N 13 является существенным условием Договора, и любые изменения в данное приложение должны оформляться в виде дополнительных соглашений.

Сторонами по делу не отрицается, что в заявленный исковой период март-май 2009 г. Приложение N 13 к Договору действовало в редакции подписанного между истцом и ответчиком приложения N 7 к Дополнительному соглашению N 9 от 10.03.2009.

Таким образом, суд, проанализировав вышеуказанные изменения, внесенные в установленном порядке сторонами в Приложение N 13 к Договору, правомерно пришел к выводу о том, в заявленный исковой период в Приложении N 13 стороны согласовали следующие значения:

пункт 1 Приложения N 13 - ежемесячная величина договорной (заявленной) мощности, используемая в целях определения обязательств ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по оплате услуг на передачу электрической энергии исходя из ставки на содержание электрических сетей, - составляет:

в марте - 251,083 МВт (251 083 кВт)

в апреле - 224,634 МВт (234 634 кВт)

в мае - 194,019 МВт (194 019 кВт)

в том числе по уровню напряжения ВН:

в марте - 101,895 МВт (101895 кВт)

в апреле - 114,461 МВт (114461 кВт)

в мае - 106,987 МВт (106987 кВт)

(а также - величин мощности по ОАО "Курскэнергосбыт" и категории "население").

Из анализа совокупности представленных в дело, утвержденных сторонами документов, произведенного в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что пункт 2 Приложения N 13 к Договору - Величины договорной (предельно максимальной) мощности по потребителям, оснащенным интервальными приборами учета, используемые для контроля их соблюдения, - содержащий сведения о конкретных потребителях, в отношении которых истец и ответчик в Регламенте (Приложение N 13.1. к Договору) установили условия о контроле соблюдения величин договорной (предельно максимальной) мощности, - остался в неизмененном виде, то есть действовал в первоначальной редакции.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что вышеуказанные значения величин договорной (заявленной) мощности и договорной (предельно максимальной) мощности, указанные в Приложении N 13 к Договору, были приняты ОАО "МРСК Центра" (в соответствии с пунктом 1.1. Договора) в качестве договорных значений величин заявленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (как потребителем услуг по Договору) мощности.

Более того, из положений Договора усматривается, что порядок оплаты ОАО "Курскрегионэнергосбыт" оказываемых ОАО "МРСК Центра" услуг, стороны предусмотрели в разделе 7 Договора (в редакции протокола разногласий и протокола согласования окончательной редакции Договора), в соответствии с которым расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии по Договору производится исходя из объемов заявленной мощности, приведенной именно в Приложении N 13 к Договору.

В пункте 2.7. Регламента (Приложения N 13.1. к Договору) сторонами установлена формула расчета, одной из расчетных величин которой является величина договорной (предельно максимальной мощности), также приведенная в Приложении N 13 к Договору.

Таким образом, суды двух инстанций из анализа материалов дела пришли к правомерному выводу о том, что пункт 2.1. Регламента содержит волю сторон о контроле соответствия мощности фактически переданной по электрическим распределительным сетям истца, величине договорной мощности, заявленной в пункте 2 Приложения N 13 к Договору по каждой точке поставки, согласованной сторонами в пункте 2 Приложения N 13 к Договору, - то есть в отношении точек поставки потребителей, перечисленных именно в пункте 2 Приложения N 13 к Договору.

На основании изложенного, суды обоснованно не приняли расчет задолженности ОАО "МРСК Центра", которое произвело его по точкам поставки потребителей ООО "Трубопласт", ООО "Суджанский АКХП", ООО "Курскпроминвест", ООО "Курская кожа", ООО "Технограмма", ОАО "Курский хладокомбинат", взяв за основу расчета сведения из Приложения N 3 к Договору "Существенные условия договора по каждому потребителю", а не из Приложения N13 к Договору.

Из Приложения N 3 к Договору, а также иных положений Договора, не усматривается, что истец и ответчик согласовывали в период действия договора подобную методику расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии при определении стоимости превышения величины договорной (заявленной) и договорной (предельно максимальной) мощности.

Более того, как усматривается из материалов дела ОАО "МРСК Центра" также составило расчет исковых требований в отношении потребителей ООО "Курская кожа" и ООО "Технограмма", которые отсутствуют в перечне потребителей, указанных в пункте 2 Приложения N 13 к Договору.

Поскольку значения величин договорной (заявленной) мощности и договорной (предельно максимальной) мощности, содержащиеся именно в Приложении N 13 к договору (как в редакции, действовавшей в 2008 г., так и в редакции, действовавшей в 2009 г.) были приняты истцом в качестве договорных величин заявленной ответчиком мощности на 2008 и 2009 год, правомерен довод ответчика о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Курской области аналогичного судебного дела N А35-1324/2010 по иску Филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" к ОАО "Курская энергосбытовая компания" (в настоящее время - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") о взыскании 484 596,29 руб., истец признавал, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 допущена опечатка в п. 2.1 Приложения 13.1, где производится ссылка на Приложение N 14, а должна производиться ссылка на Приложение N 13" (данное обстоятельство отражено в решении Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 по делу N А35-1324/2010), и производил расчет задолженности ответчика по этим же основаниям за превышение величины заявленной договорной мощности в ноябре 2008 года исходя из данных, содержащихся именно в Приложении N 13 к договору.

Проанализировав, представленный ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в материалы дела контррасчет иска, который составлен в соответствии с методикой расчета, установленной договором, в соответствии с которым превышение величины договорной мощности имеется:

по ООО "Трубопласт":

в марте 2009 г. - на сумму 8 344 рубля 66 копеек

в апреле 2009 г. - на сумму 5 424 рубля 03 копейки

по ООО "Суджанский АКХП":

в марте 2009 г. - на сумму 10 013 рублей 59 копеек

итого по ООО "Трубопласт" и ООО "Суджанский АКХП" за март-апрель 2009 г. на общую сумму 23 782 рубля 27 копеек, и, поскольку в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части превышения величины договорной мощности на общую сумму 23 782 рубля 27 копеек за период март-апрель 2009 года, суд правомерно удовлетворил иск в этой части.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Федерального Арбитражного суда Курской области от 02.02.2012 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 г. N А35-14344/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова