Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3376/12 по делу N А35-11620/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Киселевой О.В.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Графит"	Барбашина Р.И., представителя (дов. б/н от 26.06.2012)
от ответчиков Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" Общество с ограниченной ответственностью "Курскрыба" от третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года по делу N А35-11620/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит" обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" обязанности возвратить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым N 46:29:1 03 201:0010, назначение - земли поселений, площадью 13799 кв.м.; земельный участок с кадастровым N 46:29:1 03 201:0013, назначение - земли поселений, площадью 5568 кв.м.; земельный участок с кадастровым N 46:29:1 03 201:0014, назначение - земли поселений, площадью 2584 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17б.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 (судья Валеева Т.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 (судьи Мокроусова Л.М., Сухова И.Б., Андреещева Н.Л.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Графит" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенной в ней мотивам.

Ответчики и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Графит" и ОАО "Курскрыба" 30.08.2007 был заключен договор, во исполнение которого ООО "Графит" в собственность ОАО "Курскрыба" были переданы земельные участки: с кадастровым N 46:29:103201:0004, площадью 8152 кв.м., с кадастровым N 46:29:103201:0010, площадью 13799 кв.м., расположенные по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный 17б.

ООО "Графит" в 2010 году обратилось в арбитражный суд области с требованием к ОАО "Курскрыба" в лице конкурсного управляющего о признании договора от 30.08.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "Курскрыба" возвратить ООО "Графит" переданные во исполнение указанного договора земельные участки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 по делу N А35-9253/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого иска, в удовлетворении исковых требований ООО "Графит" было отказано.

Однако в мотивировочной части решения суда от 30.08.2011 отражено, что договор от 30.08.2007 является незаключенным, ввиду того, что сторонами не была согласована цена продаваемых земельных участков, являющаяся существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что договор от 30.08.2007 является незаключенным, земельные участки с кадастровыми N N : 46:29:103201:0010, 46:29:103201:0013 и 46:29:103201:0014, расположенные по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный 17б, ОАО "Курскрыба" не были возвращены ООО "Графит".

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, указанные земельные участки 06.10.2011 были проданы конкурсным управляющим ОАО "Курскрыба" на торгах ООО "ТД "Океан" и переданы по акту приема-передачи от 06.10.2011.

На приобретенные на основании договора от 06.10.2011 земельные участки за ООО "ТД "Океан" зарегистрировало право собственности, о чем 09.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по распоряжению не принадлежащими ему земельными участками ООО "Графит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующих обстоятельств.

Судебными инстанциями было установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Графит" 17.09.2007 (земельный участок с кадастровым N 46:29:103201:0010) и 26.11.2007 (земельные участи с кадастровыми N N 46:29:103201:0013 и 46:29:103201:0014). 17.09.2007 и 26.11.2007 - даты регистрации перехода права собственности от ООО "Графит" к ОАО "Курскрыба".

Учитывая незаключенность договора, послужившего основанием для внесения записи о регистрации перехода права в Единый государственный реестр, истец имел возможность обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя с момента фактического и выбытия имущества из владения, так как он мог узнать о нарушении своего права, на котором он настаивает в настоящем иске.

Иск об истребовании спорного имущества, как переданного по незаключенной сделке, предъявлен в арбитражный суд 03.10.2011 - с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что вопрос о статусе законности (незаконности) нахождения спорного имущества в чужом владении стал актуален лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011, правильно не была принята судебными инстанциями во внимание, поскольку дата принятия судом решения, которым установлено, что договор от 30.08.2007 является незаключенным, а также дата вступления этого судебного акта в законную силу, в данном случае момент начала течения срока исковой давности не изменяют.

Иные доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Курской области от 21.02.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 года по делу N А35-11620/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

О.В. Киселева Л.В. Леонова