Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 19АП-1826/12

город Воронеж

17 мая 2012 г.

Дело N А35-11620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Графит": Бучнева А.Г., представителя по доверенности б/н от 16.01.2012;

от ОАО "Курскрыба": Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 31.08.2011;

от ООО "Торговый дом "Океан": 1) Латышева К.В., представителя по доверенности б/н от 10.05.2012; 2) Могиленец С.В., представителя по доверенности N 7 от 12.04.2012; 3) Бахтиной А.Б., представителя по доверенности N 8 от 02.05.2012;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 по делу N А35-11620/2011 (судья Валеева Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Графит" к открытому акционерному обществу "Курскрыба", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Графит" (ООО "Графит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Океан" (ООО "ТД "Океан", ответчик) обязанности возвратить недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0010, назначение - земли поселений, площадью 13799 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0013, назначение - земли поселений, площадью 5568 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 03 201:0014, назначение - земли поселений, площадью 2584 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 17-б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Графит отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Графит" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав вывод суда относительно пропуска срока исковой давности несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.05.2012 представитель ООО "Графит" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представители ОАО "Курскрыба" и ООО "Торговый дом "Океан" против доводов апелляционной жалобы возражали, и, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Курской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Через канцелярию апелляционного суда посредством факсимильной связи от Управления Росреестра по Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьего лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007 между ООО "Графит" и ОАО "Курскрыба" был заключен договор, во исполнение которого ООО "Графит" в собственность ОАО "Курскрыба" были переданы земельные участки: с кадастровым номером 46:29:103201:0004, площадью 8152 кв.м, с кадастровым номером 46:29:103201:0010, площадью 13799 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный, 17б.

В 2010 году ООО "Графит" обратилось в арбитражный суд области с требованием к ОАО "Курскрыба" в лице конкурсного управляющего о признании договора от 30.08.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, обязав ОАО "Курскрыба" возвратить ООО "Графит" переданные во исполнение указанного договора земельные участки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011 по делу N А35-9253/2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого иска, в удовлетворении исковых требований ООО "Графит" было отказано.

Однако в мотивировочной части решения суда от 30.08.2011 отражено, что договор от 30.08.2007 является незаключенным, ввиду того, что сторонами не была согласована цена продаваемых земельных участков, являющаяся существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что договор от 30.08.2007 является незаключенным, земельные участки с кадастровыми номерами: 46:29:103201:0010, 46:29:103201:0013 и 46:29:103201:0014, расположенные по адресу: г. Курск, пр-д Магистральный, 17б, ОАО "Курскрыба" не были возвращены ООО "Графит".

Более того, 06.10.2011, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, указанные земельные участки конкурсным управляющим ОАО "Курскрыба" были проданы на торгах ООО "ТД "Океан" и переданы по акту приема-передачи от 06.10.2011.

На приобретенные на основании договора от 06.10.2011 земельные участки за ООО "ТД "Океан" зарегистрировало право собственности, о чем 09.11.2011 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по распоряжению не принадлежащими ему земельными участками (договор от 30.08.2007 является незаключенным) ООО "Графит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что требование возвратить недвижимое имущество было предъявлено истцом с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности по виндикационному иску, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество выбыло из владения ООО "Графит" 17.09.2007 (земельный участок с кадастровым номером 46:29:103201:0010) и 26.11.2007 (земельные участи с кадастровыми номерами 46:29:103201:0013 и 46:29:103201:0014). 17.09.2007 и 26.11.2007 - даты регистрации перехода права собственности от ООО "Графит" к ОАО"Курскрыба".

Учитывая незаключенность договора, послужившего основанием для внесения записи о регистрации перехода права в Единый государственный реестр, истец имел возможность обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя с момента фактического и выбытия имущества из владения, так как он мог узнать о нарушении своего права, на котором он настаивает в настоящем иске.

Иск об истребовании спорного имущества, как переданного по незаключенной сделке, предъявлен в арбитражный суд 03.10.2011 - с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что требование заявлено с пропуском срока исковой давности, что в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца на то, что вопрос о статусе законности (незаконности) нахождения спорного имущества в чужом владении стал актуален лишь с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.08.2011, не может быть принята во внимание, поскольку дата принятия судом решения, которым установлено, что договор от 30.08.2007 является незаключенным, а также дата вступления этого судебного акта в законную силу, в данном случае момент начала течения срока исковой давности не изменяют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подачей искового заявления о признании недействительным договора от 30.08.2007 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата недвижимого имущества в рамках дела N А35-9253/2010, судом апелляционной инстанции также отклоняется. По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Предъявление иска о реституции, причем с иным на момент его предъявления сроком исковой давности, отличным от давности по виндикации, не может прерывать течение срока исковой давности по виндикационному иску.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как в приведенных истцом примерах судами оценивались иные фактические обстоятельства дел.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 по делу N А35-11620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева