Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3298/12 по делу N А14-11697/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ФНС России от арбитражного управляющего	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А14-11697/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Благонравову Дмитрию Константиновичу, г. Воронеж, о взыскании убытков в размере 487 636 руб. 22 коп., причиненных последним в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество (далее - СОАО) "ВСК", г. Москва, ОГРН 1027700186062, некоммерческое партнерство (далее - НП) "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", г. Москва, ОГРН 1027743016652, Управление Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600196254.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Т.Б. Потапова, Ж.Н. Потихонина, Е.А. Безбородов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были учтены фактические обстоятельства совершения Благонравовым Д.К. неправомерных действий повлекших спорные убытки. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, полагая, в частности, доказанной стоимость имущества, утраченного должником в связи с принятием неоспоренного ответчиком приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Воронеж от 09.09.2005 N 716, а также доказательств размера неправомерно израсходованных средств конкурсной массы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.06.2005 в отношении МУП ЖКХиБ с. Никольское введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.10.2005 МУП ЖКХиБ с. Никольское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Прокопенко Л.А.

Определением арбитражного суда от 19.04.2007 арбитражный управляющий Прокопенко Л.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХиБ с. Никольское, конкурсным управляющим должника назначен Благонравов Д.К.

Определениями арбитражного суда от 21.06.2005 и 15.03.2006 признана подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХиБ с. Никольское задолженность перед ФНС России в сумме 3 268 009,51 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХиБ с. Никольское завершено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 с ФНС России в пользу ИП Благонравова Д.К. взысканы расходы на выплату вознаграждения за осуществление обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 495 999 руб.

Ссылаясь на то, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с. Никольское уполномоченному органу причинены убытки в сумме 487 636 руб. 22 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 24, 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всей совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В частности, разрешая спор, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, приказом заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж N 716 от 09.09.2005 МУП ЖКХиБ с. Никольское было предписано передать со своего баланса, а Комитету по управлению городским микрорайоном с. Никольское принять на свой баланс и в оперативное управление следующее имущество: часть здания КБО 1 этаж общей площадью 232,9 кв. м, расположенное по адресу: ул. Дубянского, 4 первоначальной (балансовой) стоимостью 385 393,83 руб., помещение бывшего стройцеха общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: ул. Майская, д. 14 - 203 595 руб., складские помещения общей площадью 48 кв. м, расположенные по адресу: ул. Майская, д. 14 - 152 150 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу N А14-398/2009/30/30 отказано в удовлетворении искового заявления МУП ЖКХиБ с. Никольское, поданного 19.01.2009, о признании недействительным приказа заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа город Воронеж от 09.09.2005 N 716, а также о признании недействительной сделки по передаче имущества с баланса должника на баланс и в оперативное управление Комитета по управлению городским микрорайоном с. Никольское, осуществленной на основании приказа N 716.

Данное решение мотивировано тем, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, оспаривая приказ, который не является нормативным документом. В отношении требований о признании недействительной сделки, фактически исполненной в 2005 году, арбитражный суд указал, что они заявлены за пределами срока исковой давности, и потому удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 по делу N А14-6286/2005/35/7б, бездействие конкурсного управляющего МУП ЖКХиБ с. Никольское Благонравова Д.К., выразившееся в несвоевременном принятии мер по оспариванию приказа N 716 от 09.09.2005 по изъятию имущества, признано незаконным.

В настоящем случае, при определении размера причиненных убытков истец ссылается на величину рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.09.2005.

Однако, как обоснованно указано судами, ФНС России не представила сведения о рыночной стоимости указанного имущества ни на дату завершения процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХиБ с. Никольское, ни на дату рассмотрения настоящего спора.

Необоснованность расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченного лица также не была доказана ФНС России при рассмотрении спора по существу. При этом арбитражный суд принял во внимание, что доводы ФНС России о необоснованности выплат конкурсным управляющим Благонравовым Д.К. привлеченному специалисту (юристу Казьминой Т.Н.) рассматривался Арбитражным судом Воронежской области в рамках дела N А14-6286/2005 и был признан несостоятельным.

В настоящем случае указанное обстоятельство не опровергнуто заявителем ссылкой на имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам названной нормы имеющиеся в материалах дела доказательства и исходя из результатов такой оценки, суды пришли к правильному выводу о недоказанности ФНС России размера заявленных ко взысканию убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А14-11697/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд