Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3392/12 по делу N А23-207/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Маргеловой Л.М. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Соколова Н.В. (248031, г. Калуга, ул. Дальняя, д. 29, кв.59, ОГРНИП 304402935100345)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Калужской области (248600, г. Калуга, пер. Воскресенский, 28)	Сорочкина Д.А. - зам.начальника правового отдела (дов. от 11.01.2012 N 03-19/480 пост.), Гольцуновой Л.В. - начальника юридического отдела (дов. от 17.01.2012 N 03-11/000298 пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 (судья Ипатов А.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А23-207/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколов Николай Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области от 28.09.2011 N 28/11 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 16 954 руб. 78 коп. (пп.1 п.1); за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 98 444 руб. 36 коп. (пп. 2 п. 1); за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 13 728 руб. 12 коп. (пп. 3 п. 1); по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 25 432 руб. 18 коп. (пп. 4 п. 1); по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 147 666 руб. 54 коп. (пп. 5 п. 1); по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в виде штрафа в размере 20 592 руб. 18 коп. (пп. 6 п. 1); в части начисления пени по налогам в общей сумме 1 134 064 руб. 83 коп. (п. 2 резолютивной части решения); а также предложения уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 546 339 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 682 руб. 16 коп. (пп. 2 п. 1 резолютивной части решения); в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в размере 8 523 руб. 24 коп. (пп. 5 п. 1 резолютивной части решения); в части начисления пени по НДФЛ в сумме 616 руб. 96 коп.; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 142 054 руб. (пп. 3.1 п. 3 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Соколов Н.В. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка ИП Соколова Николая Викторовича по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 06.09.2011 N 30/11 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2011 N 28/11, которым предпринимателю также доначислены налоги и пени.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 19.12.2011 N 42-04-11/11878 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении ИП Соколовым Н.В. специального режима налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", т.к. фактически, по мнению налогового органа, предприниматель осуществлял деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, подпадающую под общую систему налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции от 28.09.2011 N 28/11 в обжалуемой части, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначислений налогов, пеней и штрафов по общеустановленной системе налогообложения в отношении деятельности по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не принадлежащим ему на праве собственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении вида предпринимательской деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Постановлением Городской Думы МО "Город Калуга" от 12.10.2005 N 187 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории муниципального образования "Город Калуга" введена система налогообложения в виде ЕНВД для вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, в связи с чем следует руководствоваться положениями ст. 11 НК РФ и при определении данного понятия применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судами, в 2008-2010 годах ИП Соколов Н.В. осуществлял деятельность, связанную с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов на принадлежащих ему на праве собственности автомобилях (ЗИЛ е482кс40, е222тв40, МАЗ е001ск40, ГАЗ к851рм40, к567кс40), которая на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ подлежала налогообложению по единому налогу на вмененный доход, а также осуществлял деятельность по оказанию услуг спецтехники (на погрузчике, автомобильных кранах, автовышках, экскаваторе, гидромолоте), и деятельность по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, не принадлежащим ему на праве собственности (ЗИЛ е975кс, в934нк, а729кс, к3553кж, в 011ен, МАЗ е764ос, е482кс, е759те, в554кх, 500 е764рх40, КАМАЗ в021рр, в381ур, е948ен, е729кк, а355ос, в021рр, е700ое, е626ру, в370ха, в409км, 878уо, в454са ГАЗЕЛЬ к186ву, ТАТРА, Хитачи ех120 19-05ка, УРАЛ е810ум, в37-15ум, е667ум, САМС е565хн, к323ку, КРАЗ е618еа, ГАЗ 3307 с прицепом), облагаемую налогами по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН).

В отношении деятельности по оказанию услуг спецтехники, а также деятельности по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, который не принадлежат ИП Соколову Н.В. на праве собственности, налогоплательщик налоги по общеустановленной системе налогообложения не исчислял и не уплачивал.

Довод ИП Соколова Н.В. о том, что деятельность по организации экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, осуществлялась им лично на арендованных транспортных средствах правомерно отклонен судами.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

При отсутствии договоров аренды автотранспортных средств (ЗИЛ е975кс, в934нк, а729кс, к3553кж, в 011ен, МАЗ е764ос, е482кс, е759те, в554кх, 500 е764рх40, КАМАЗ в021рр, в381ур, е948ен, е729кк, а355ос, в021рр, е700ое, е626ру, в370ха, в409км, 878уо, в454са ГАЗЕЛЬ к186ву, ТАТРА, Хитачи ех120 19-05ка, УРАЛ е810ум, в37-15ум, е667ум, САМС е565хн, к323ку, КРАЗ е618еа, ГАЗ 3307 с прицепом), а также документов об оплате физическим лицам арендных платежей, довод налогоплательщика об оказании им автотранспортных услуг по перевозке грузов на арендованных транспортных средствах не нашел подтверждения.

Судами исследованы договоры по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 20.06.2008; об оказании услуг N 0706 от 07.06.2007; о сотрудничестве N 05 от 01.01.2010, б/н от 29.10.2010, N 10 от 11.01.2010, заключенные между ИП Соколовым Н.В. и юридическими лицами, и реестровые ведомости к актам выполненных работ между ИП Соколовым Н.В. и ОАО КЗ "Ремпутьмаш".

С учетом количества машин, количества часов, удаленности мест оказания услуг друг от друга, суды пришли к обоснованному выводу, что для выполнения договорных обязательств ИП Соколовым Н.В. привлечены автотранспортные средства других лиц, которые непосредственно и произвели перевозку.

Из содержания указанных договоров по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, об оказании услуг и о сотрудничестве следует, что между ИП Соколовым В.Н. и юридическими лицами заключены договоры транспортной экспедиции по выполнению или организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов.

Также ИП Соколовым Н.В. в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заключение договора перевозки груза в соответствии со ст. 785 ГК РФ - путевые листы, а также транспортные накладные на перевозку грузов.

Таким образом, ИП Соколов Н.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по организации выполнения услуг, связанных с перевозкой грузов, которая отсутствует в перечне видов предпринимательской деятельности, в отношении которой может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, установленная в п. 2 ст. 346.26 НК РФ, следовательно инспекцией обоснованно начислены налоги, пени, штрафы по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ, ЕСН) по виду деятельности - организация экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем Соколовым Н.В. по квитанции от 07.08.2012 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб., то есть в большем размере, чем установлено пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, в силу ст. 104 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату в размере 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А23-207/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соколову Н.В. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по квитанции от 07.08.2012 в размере 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова