Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2012 г. N Ф10-3068/12 по делу N А14-5523/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3068/12 по делу N А14-5523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Ключниковой Н.В.
	Панченко С.Ю.
при ведении протокола помощником судьи	Смольяниновой Т.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Руднева М.И., г. Воронеж, ОГРН 304366333700252	Хмелевская В.Е. - представитель, дов. от 17.05.2012 N 3-1714
от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 1043600196254	Захарова С.В. - представитель, дов. от 14.08.2012 N 57д

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 (судья Федосеева И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-5523/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руднев Михаил Иванович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган) в государственной регистрации права собственности предпринимателя на нежилое отдельно стоящее здание, литеры Б, Б1, Б2, Б3, площадью 1874,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46, и об обязании Управления зарегистрировать право собственности Руднева М.И. на указанное нежилое здание.

Решением суда от 21.02.2012 заявление Руднева М.И. удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель Руднев М.И. просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 21.02.2012 и постановление от 11.05.2012 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, предпринимателю Рудневу М.И. принадлежит на праве собственности нежилое здание, литера Б, площадью 764,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. В. Невского, 46, о чем в ЕГРП 11.03.2003 сделана запись регистрации N 36-34-48/2003-96.

Договор аренды N 1012-02-09/мз на земельный участок площадью 1960 кв.м, расположенный в г. Воронеже, по ул. В.Невского, 46, для использования молодежно-оздоровительного центра, заключен между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и предпринимателем Рудневым М.И. (арендатор) 04.11.2002 на срок до 03.10.2051. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП 20.12.2002 сделана соответствующая запись.

В ходе строительно-монтажных работ по реконструкции указанного выше здания был возведен 2 этаж, мансарда (лит. Б1, Б2), произведена реконструкция 1, 2 этажей (лит. Б, Б3) и в итоге было создано здание площадью 1874,0 кв.м.

19.11.2010 Руднев М.И. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на здание площадью 764,3 кв. м и о государственной регистрации права собственности на нежилое отдельно стоящее здание литера Б, Б1, Б2, Б3 площадью 1874,0 кв. м.

С заявлением о государственной регистрации предприниматель представил следующие документы: квитанцию от 12.11.2010 N 0710, доверенность от 12.11.2010, кадастровый паспорт от 08.11.2010 N 4788, свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2003 серия: 36 АА N 714583, свидетельство от 02.12.2004 серия 36: N 000691115, свидетельство от 15.11.2001 серия: 36 N 000410688, экспертное исследование от 02.11.2010 N 023 10, выдавший орган: Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа.

13.12.2010 Управление Росреестра направило Рудневу М.И. и его представителю уведомление о приостановлении государственной регистрации до 13.01.2011. В уведомлении Управление сослалось на то, что реконструкция объекта капитального строительства подтверждается лишь кадастровым паспортом, изготовленным Бюро технической инвентаризации Ленинского района г. Воронежа (далее - БТИ Ленинского района), и экспертным исследованием N 023 10 от 02.11.2010, также выданным БТИ Ленинского района. Разрешение на реконструкцию здания не представлено. Для разрешения вопроса, необходимо ли в указанном случае получить разрешение на строительство, а также на ввод объекты в эксплуатацию следует направить запрос в Управление градостроительной политики г. Воронежа, Инспекцию государственного строительного надзора Воронежской области, Департамент архитектуры и строительной политики Воронежской области (т.1,л.д. 54).

Уведомлением Управления Росреестра от 20.01.2011 государственная регистрация приостановлена до 18.02.2011 (т.1,л.д.65).

Сообщением от 16.03.2011 за N 01/268/2010-542,543 Управление Росреестра отказало Рудневу М.И. в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что полученные от Управления градостроительной политики г. Воронежа, Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области и Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области ответы подтверждают необходимость представления на государственную регистрацию разрешительной документации в соответствии со ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.10).

Считая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Руднев М.И. обратился в суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования Руднева М.И., суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что Руднев М.И. представил на регистрацию все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт. Кроме того, с целью подтверждения отсутствия необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта, Руднев М.И. представил экспертное исследование, выполненное БТИ Ленинского района. А заключение N 5384/6-3 от 16.12.2011 выполненной ГУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" на основании определения суда строительно-технической экспертизы не опровергает выводов представленного на регистрацию экспертного исследования и дополнительно подтверждает отсутствие необходимости получения разрешения на реконструкцию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судебными актами суда двух инстанций, так как изложенные в них выводы сделаны судом на противоречивых, недостаточно исследованных доказательствах.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 17 названного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статья 20 Закона о государственной регистрации прав содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Как установлено судами, предприниматель Руднев М.И. представил для регистрации права собственности на реконструированный объект недвижимости кадастровый паспорт и экспертное исследование, выполненные БТИ Ленинского района.

Согласно экспертному исследованию N 023 10 от 02.11.2010 проведенные работы в отдельно стоящем нежилом здании, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. В.Невского, д. 46, заключающиеся в возведении 2 этажа, мансарды (лит. Б1, Б2), реконструкции 1, 2 этажей (лит. Б, Б3), не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания в целом и не изменяют конструктивной схемы работы несущих конструкций и, следовательно, не противоречат требованиям СНиП; предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительными регламентами городского округа город Воронеж, не превышены.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Пунктом 4 части 17 данной статьи предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в Единый государственный реестр прав подлежат внесению сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

К таким сведениям, в частности, относятся изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Для разрешения вопроса о том, требуется ли в данном случае получение разрешения на строительство, необходимо установить, затрагивают ли проведенные в результате реконструкции изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превышены ли предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Выводы суда двух инстанций о том, что проведенные в результате реконструкции изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания сделаны на основании экспертного исследования БТИ Ленинского района N 023 10 от 02.11.2010.

Однако, суд не дал оценки доводу Управления Росреестра о том, что согласно свидетельству СРО-П-015-11082009 N 118 (с приложением), выданному ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация", указанная организация имеет допуск только к двум видам работ, а именно, к работам по подготовке архитектурных решений и к работам по подготовке конструктивных решений, то есть, БТИ уполномочено на выполнение проектных работ, а не обследований строительных конструкций.

Кроме того, суд указал, что экспертное исследование БТИ Ленинского района подтверждается и заключением строительно-технической экспертизы ГУ МЮ РФ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 5384/6-3 от 16.12.2011, выполненной на основании определения суда.

Однако, согласно заключению строительно-технической экспертизы "конструктивная характеристика первого этажа исследуемого здания свидетельствует о достаточном запасе прочности несущих и ограждающих конструкций, который позволяет произвести надстройку второго этажа и мансарды из сверхлегких конструкций. В связи с тем, что на момент проведения осмотра все основные несущие и ограждающие конструкции исследуемого здания, как снаружи, так и изнутри, скрыты облицовкой и отделанными поверхностями, эксперт не мог определить состояние несущих ж/б плит, колонн, ригелей и потому определить, оказали или не оказали негативное воздействие на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, 46, заключающиеся в возведении второго этажа, мансарды (лит.Б1, Б2), реконструкции 1, 2 этажей (лит.Б, Б3). На момент проведения осмотра на видимых поверхностях несущих и ограждающих конструкций отсутствовали какие-либо трещины, изгибы, отклонения от вертикали и горизонтали, а также прочие деформации, которые могли бы свидетельствовать о ненадежности, неустойчивости и угрозе обрушения здания" (т.2, л.д.9).

Данное заключение не может являться доказательством того факта, что проведенной реконструкцией не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимости, так как эксперт не определил состояние несущих ж/б плит, колонн, ригелей из-за того, что они скрыты облицовкой.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда двух инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты постановлены при недостаточно исследованных обстоятельствах по делу.

Поэтому решение от 21.02.2012 и постановление от 11.05.2012 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А14-5523/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова С.Ю. Панченко