Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-3284/12 по делу N А14-574/2012/11/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.,
судей:	Маненкова А.Н., Нарусова М.М.,
при участии в заседании:
от истца: ООО ТД "Лоза" ОГРН 1033600029583 ИНН 3664046826	Уточкина А.Г. - представитель по доверенности от 18.09.2012;
от ответчика: ООО "АТД-Ойл" ОГРН 1053675031134 ИНН 36160009528 от третьего лица: ООО "Сервис-Модерн" ОГРН 1033600145094 ИНН 3666109599	Рудыка Н.П. - представитель по доверенности N П-5 от 22.05.2012; Уточкина А.Г. - и.о. генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ от 18.09.2012 N 31867В); Рудыка Н.П. - представитель по доверенности N П-5 от 01.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А14-574/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Лоза" (далее - ООО ТД "Лоза") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТД-Ойл" (далее - ООО "АТД-Ойл") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл", оформленного протоколом N 2/11 от 26.12.2011, в части назначения исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" Пониткова Игоря Анатольевича с 26.12.2011 до избрания генерального директора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Модерн" (далее - ООО "Сервис-Модерн").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 (судья Щербатых И.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Сухова И.Б.), иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Сервис-Модерн" обратилось в суд кассационной инстанции, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что согласно положений устава ООО "АТД-Ойл" (протокол N 2 от 31.01.2006, протокол N 6 от 22.06.2007), и выписки из ЕГРЮЛ от 09.02.2012, участниками ООО "АТД-Ойл" по состоянию на 26.12.2011 являлись ООО "Сервис-Модерн" с долей 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 180 000 рублей и ООО ТД "Лоза" с долей 40% уставного капитала общества номинальной стоимостью 120 000 руб.

02.12.2008 генеральным директором ООО "АТД-Ойл" Мальцевым Ю.И. выдана доверенность N П-7 Гордиевской А.Г. на право представления интересов общества.

19.12.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "АТД-Ойл" принято решение, согласно которому генеральный директор общества Мальцев Ю.И. освобожден от должности ввиду истечения срочного трудового договора на основании его заявления от 08.12.2008.

Приказом N 56 генерального директора ООО "АТД-Ойл" от 25.12.2008 исполняющей обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" назначена Гордиевская Анна Геннадьевна.

В связи с тем, что Гордиевская А.Г. изменила фамилию на Уточкину А.Г. принят Приказ N 4-д от 26.02.2009, на основании которого в кадровые и бухгалтерские документы, содержащие персональные данные Гордиевской А.Г., внесены соответствующие изменения.

12.01.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "АТД-Ойл", является исполняющий обязанности генерального директора Уточкина А.Г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 09.02.2012.

По инициативе ООО "Сервис-Модерн" 26.12.2011 созвано внеочередное общее собрание участников ООО "АТД-Ойл" с повесткой дня: об избрании генерального директора общества, о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества, о приведении устава общества в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, внесение изменений в устав общества в виде утверждения устава в новой редакции (третья редакция 2011 год).

До проведения собрания ООО "Сервис-Модерн" предложило на должность генерального директора (исполняющего обязанности генерального директора) ООО "АТД-Ойл" Пониткова И.А.

В соответствии с протоколом N 2/11 от 26.12.2011 внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл" и бюллетенями для голосования по первому вопросу повестки дня представитель ООО "Сервис-Модерн" предложил избрать на должность генерального директора ООО "АТД-Ойл" Пониткова Игоря Анатольевича. ООО "Сервис-Модерн" проголосовало - за, ООО ТД "Лоза" - против. Решение не принято.

По второму вопросу повестки дня представитель ООО "Сервис-Модерн" предложил назначить исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" Пониткова Игоря Анатольевича с 26.12.2011 до избрания генерального директора общества. За указанное предложение проголосовало ООО "Сервис-Модерн", ООО ТД "Лоза" - против.

В протокол общего собрания внесена запись о том, что в связи с отсутствием в обществе генерального директора собрание решило назначить исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" Пониткова И.А. с 26.12.2011 до избрания генерального директора общества.

Полагая, что в части назначения исполняющим обязанности генерального директора ООО "АТД-Ойл" Пониткова И.А. с 26.12.2011 до избрания генерального директора, решение внеочередного общего собрания участников ООО "АТД-Ойл", оформленного протоколом N 2/11 от 26.12.2011 является недействительным, ООО ТД "Лоза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абз. 3 п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения об образовании исполнительных органов общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы.

Пунктом 6.2. устава ООО "АТД-Ойл" предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества.

В силу п. 6.5.6. устава ООО "АТД-Ойл" решения по вопросам, указанным в п. 6.2. устава ООО "АТД-Ойл", принимаются единогласно всеми участниками общества.

Поскольку при решении вопроса о назначении исполняющего обязанности генерального директора общества участники общества исходили из компетенции указанного лица, как единоличного исполнительного органа общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что при решении данного вопроса воля участников общего собрания была направлена на избрание единоличного исполнительного органа общества на ограниченный период времени.

Исходя из этого, суд обоснованно указал на то, что деятельность исполняющего обязанности генерального директора общества приравнивается к деятельности единоличного исполнительного органа общества, следовательно избрание данного лица должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества.

Поскольку решение по второму вопросу повестки дня принято только одним из участников ООО "АТД-Ойл" - ООО "Сервис-Модерн", имеющим лишь 60% голосов от общего числа голосов всех участников ООО "АТД-Ойл", т.е. в отсутствие кворума, суды обеих инстанций правомерно признали его недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец препятствует избранию генерального директора, чем наносит вред обществу и второму участнику, а назначение исполняющего обязанности генерального директора общества не должно производиться в таком же порядке, как и единоличного исполнительного органа общества, и др., являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и фактически направлены на переоценку выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А14-574/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков М.М. Нарусов