Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3310/12 по делу N А09-5289/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца: ОАО "РЖД" в лице Московской дирекции МТО - структурного подразделения Росжелдорснаба, филиала ОАО "РЖД"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков: ОАО "РЕСО-Гарантия в лице Брянского филиала ООО "Мега - II"	не явились, извещены надлежаще; Самсонова Е.Г. - представитель (доверенность N 7 от 15.3.2012 сроком до 31.12.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в г. Брянске на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А09-5289/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российские железные дороги", г. Москва, ОГРН 1037739877295, в лице Московской дирекции материально-технического обеспечения, структурного подразделения Росжелдорснаб, филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мега-II" о взыскании убытков в размере 619 303 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество (далее - ОСАО) "РЕСО- Гарантия" в лице Брянского филиала.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 (судья Н.И. Матвеева) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мега-II" в пользу ОАО "РЖД" взысканы убытки в размере 77 885 руб. 91 коп. С ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ОАО "РЖД" взыскано страховое возмещение в сумме 470 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Л.А. Капустина, Н.В. Заикина, Е.В. Мордасов) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" 470 000 руб., последнее обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что спорное событие не является страховым случаем. Выражает несогласие с судебной оценкой экспертного заключения ООО "Стройтехэкспертиза" от 20.04.2011.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мега - II", возражая доводам жалобы, просил оставить судебные акты в обжалуемой ОАО "РЕСО-Гарантия" части без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мега - II", оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "МЕГА-II" (исполнитель) заключен договор N Д-434 ПТО от 22.12.2010, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по экспертизе промышленной безопасности (ЭПБ) резервуаров для хранения нефтепродуктов РВС-2000 куб. м в количестве 1 шт., установленных на территории склада топлива станции "Курск", РВС-1000 куб. м в количестве 1 шт., на территории топливного склада станции "Льгов", РВС-2000 куб. м в количестве 1 шт., на территории топливного склада станции "Курбакинская", РГС-50 куб. м в количестве 2 шт., на топливном складе станции "Орел" и РГС-50 куб. м в количестве 3 шт., установленных на топливном складе станции "Курск" ОАО "РЖД", и методическому сопровождению заключений ЭПБ на указанные емкости в территориальных органах Ростехнадзора. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

11.03.2011 составлено заключение экспертизы промышленной безопасности N 014-11, согласно которому разрешена дальнейшая эксплуатация резервуара вертикального стального цилиндрического для хранения дизельного топлива РВС-2000 куб. м N 3, установленного на территории топливного склада станции "Курская", на 4 года до 28.01.2015.

08.04.2011 данное заключение экспертизы зарегистрировано ВерхнеДонским Управлением Ростехнадзора за N А-07-ТУ-001999-2011.

Риск ответственности по договору N 912/002/2811261 ООО "МЕГА-II" был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" до 01.04.2011.

Согласно пункту 1.1 договора, объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации возместить вред жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, причиненный недостатками изготовленного или реализованного страхователем товара (выполненными работами, предоставленными услугами).

В пункте 1.4 договора указано на то, что застрахована ответственность ответчика за недостатки услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (проведение экспертизы проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, зданий и сооружений на опасном производственном объекте, экспертиза деклараций промышленной безопасности и деклараций безопасности гидротехнических сооружений; экспертиза документации в части анализа риска; экспертиза документов, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов, и технического надзора, проектных работ, технического освидетельствования и технического диагностирования.

Пунктом 2.1 договора устанавливалось, что страховым случаем является совершившееся в период действия страхования причинение вреда жизни/здоровью или имуществу третьих лиц в связи с поставкой (реализацией, выполненными работами, предоставленными услугами) им дефектной продукции, имевшее место за пределами помещений, принадлежащих или занимаемых страхователем в период действия договора страхования. Страховой случай, предусмотренный договором страхования, считается наступившим только в том случае, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страховщиком в добровольном порядке.

Лимит ответственности по одному страховому случаю устанавливался в пункте 3.2.1 договора и составляет 500 000 руб., франшиза в размере 30 000 руб. являлся безусловной и относился к каждому страховому случаю (пункт 3.3 договора).

02.04.2010 страховщик выдал страхователю полис N 912/002/2811261 страхования ответственности сроком действия с 00 час 00 мин 02.04.2010 по 24 час 00 мин 01.04.2011.

01.04.2010 по платежному поручению N 935 ООО "МЕГА-II" уплатила страховую премию в сумме 22 500 руб.

31 марта 2011 при уборке территории топливного склада станции Курск в 14 час 05 мин была обнаружена утечка дизельного топлива зимнего из резервуара N 3, о чем составлен акт.

Актом осмотра резервуара РВС-2000 куб. м N 3 топливного склада Курск, составленным истцом и первым ответчиком 01.04.2011, выявлена течь дизельного топлива (ЕВРО, кл. 4, в II) из-под днища резервуара. В акте указано, что на момент осмотра выявить причину утечки не представляется возможным, так как не завершена откачка топлива из "мертвой зоны" резервуара, и принято решение 04.04.2011 совместно с представителями ООО "МЕГА-II" провести внутренний осмотр резервуара с целью определения причины образования течи и инвентаризацию остатков топлива на топливном складе Курск с целью определения размеров ущерба Московской дирекции материально-технического обеспечения - с.п. "Росжелдорснаба" - филиала ОАО "РЖД", полученного в результате утечки дизельного топлива.

Согласно заключению экспертной комиссии ООО "СтройТехЭкспертиза" от 20.04.2011 утечка топлива из резервуара произошла в связи образовавшимся при заполнении резервуара топливом сквозным дефектом днища резервуара в области уторного узла. В заключении ЭПБ ООО "МЕГА-II" отсутствует информация о наличии змеевидной коррозии в районе уторного узла, из чего следует, что визуальный и измерительный контроль днища резервуара проведен специалистами ООО "МЕГА-II" некачественно. Рекомендации по устранению дефектов днища (в виде змеевидной коррозии) экспертной организацией ООО "МЕГА-II" выданы не были, вследствие чего и был получен ущерб в виде потери топлива.

Таким образом, в пределах срока действия договора страхования имуществу истца причинен вред в связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности с недостатками. Данное обстоятельство привело к наступлению страхового случая.

Письмом N 3426 от 23.06.2011 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на отказ страховщика в выплате страхового возмещения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты в части взыскания с ОАО "РЕСО-Гарантия" 470 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 431, 929, 931, 932, 963, ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в указанной сумме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Настоящим договором застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика - ООО "МЕГА-II" за недостатки услуг по проведению экспертизы, что прямо установлено сторонами сделки в п. 1.4 договора.

Поскольку в пределах срока действия договора страхования имуществу истца причинен вред в связи с проведением ответчиком экспертизы промышленной безопасности с недостатками, суды обоснованно установили факт наступления страхового случая.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды верно установили обстоятельство наступления страхового случая, и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ОАО "РЕСО-Гарантия" в размере 470 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении ОАО "РЕСО-Гарантия" к участию в деле в качестве соответчика, подлежит отклонению, поскольку такое привлечение обусловлено наличием договора со страховщиком предметом страхования по которому являлись имущественные интересы ООО "МЕГА-II", связанные с обязанностью страховщика возместить вред, причиненный недостатками выполненных страхователем услуг.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой экспертного заключения ООО "Стройтехэкспертиза" от 20.04.2011 не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А09-5289/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд