Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2012 г. N Ф10-3236/12 по делу N А14-2179/2008

Резолютивная часть постановления принята 19.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ФНС России	не явились, извещены надлежаще
от арбитражного управляющего Быстрюкова В.А.:	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А14-2179/2008,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Быстрюков В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ООО "Компания М.К.Л." в размере 742 091 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 (судья Тимашова О.А.) с ИФНС России по Советскому району г. Воронежа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Быстрюкова Владимира Алексеевича взыскано 466 343 руб. 16 коп., в том числе 364 290 руб. 30 коп. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО "Компания М.К.Л." и 102 052 руб. 86 коп. - в погашение расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Компания М.К.Л.". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в размере 28 000 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "Компания М.К.Л." суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. в размере 466 343 руб. В удовлетворении заявленных требований в размере 275 748 руб. было отказано.

В части удовлетворения требований в размере 438 343 руб. и отказа в удовлетворении требований в размере 275 748 руб. судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются. По правилам статьи 286 АПК РФ судом кассационной инстанции подлежат проверке законность и обоснованность судебных актов в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Быстрюкова В.А. в размере 28 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на привлеченных специалистов в процедуре наблюдения в размере 10 000 руб. и расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства в размере 18 000 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Быстрюковым В.А. представлены договоры, акты приема-сдачи выполненных привлеченными специалистами работ, расходные кассовые ордера и доказательства отсутствия у арбитражного управляющего специальных познаний, свидетельствующие о целесообразности привлечения последним сторонних специалистов.

Судебные инстанции правомерно указали на то, что ФНС России в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Быстрюковым В.А. п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части отсутствия разумности при привлечении специалистов и обоснованности при установлении оплаты их услуг.

Доводы налоговой инспекции на предмет самостоятельного проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника, а, следовательно, обязательного обладания арбитражным управляющим комплексными знаниями в области бухгалтерского дела обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего.

Законодательство о банкротстве не содержит правовой нормы, обязывающей арбитражного управляющего обладать комплексными знаниями в области бухгалтерского дела. При этом Закон о банкротстве содержит указание на комплекс обязанностей, которые арбитражный управляющий должен выполнять лично без возложения на привлеченных специалистов.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

На основании п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т. д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, как правомерно указано судами, поскольку по условиям договора от 14.08.2008 ООО "Правое дело" обязалось оказать временному управляющему услуги по проведению анализа финансового состояния должника, а в материалах дела имеются анализ финансового состояния ООО "Компания М.К.Л." и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, вывод судов нижестоящих инстанций о надлежащем исполнении ООО "Правое дело" обязательства по оказанию услуг по условиям договора от 14.08.2008, а, следовательно, необходимости его оплаты, является правомерным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А14-2179/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева