Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 января 2015 г. N Ф10-4551/14 по делу N А35-7769/2013

г. Калуга

15 января 2015 г.

Дело N А35-7769/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Шильненковой М.В.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мехколонна N 12" на определение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А35-7769/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никс" (далее - ООО "Никс", истец), ИНН 6143001300, ОГРН 1026101943240, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мехколонна N 12" (далее - ОАО "Мехколонна N 12", ответчик), ИНН 4632052970, ОГРН 1054639041930, о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп., в том числе долга в сумме 1 497 966 руб. 90 коп. и неустойки за период с 01.04.2011 по 01.04.2013 в размере 149 796 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.03.2014 ООО "Никс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 767 руб. 82 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 767 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2014 года (судья Цепкова Н.О.) заявление ООО "Никс" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ОАО "Мехколонна N 12" в пользу ООО "Никс" взысканы судебные расходы в размере 37 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной суммы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года (судьи Яковлев А.С., Колянчикова Л.А., Афонина Н.П.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Мехколонна N 12" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом документально не подтверждены расходы на проезд, справки о стоимости проезда не могут быть подтверждением несения истцом данных расходов. Кроме того, истцом представлены копии справок без предоставления подлинников, указанные копии ответчик оспаривал. По мнению заявителя жалобы, суду необходимо было учитывать сложность дела, характер спора, объем подготовленных и представленных исполнителем документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, слоившуюся судебную практику.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.03.2014 ООО "Никс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 767 руб. 82 коп., в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. и почтовых расходов в сумме 1 767 руб. 82 коп., в связи с удовлетворением исковых требований ООО "Никс" к ОАО "Мехколонна N 12" о взыскании 1 647 763 руб. 60 коп., в том числе долга в сумме 1 497 966 руб. 90 коп. и неустойки за период с 01.04.2011 по 01.04.2013 в размере 149 796 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 000 руб. (представление интересов доверителя - 30 000 руб., расходы на проезд - 11 400 руб., командировочные расходы - 5 600 руб., проживание в гостинице - 9 000 руб.) и почтовые расходы в сумме 1 767 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что между ООО "Никс" и Бондаревой Еленой Александровной был заключен договор N 5 на оказание юридических услуг от 15.05.2013, по условиям которого последняя обязалась представлять заказчика в суде и отстаивать его законные интересы по делу, ответчиком по которому является ОАО "Мехколонна N12", а именно: изучить материалы гражданского дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Курской области; подготовить все необходимые документы для получения информации относительно предмета спора, в том числе подготовка претензии, составление искового заявления, отзывов, пояснений, ходатайств; представить возражения и доказательства относительно предмета спора; подать от имени заказчика документы, необходимые для отстаивания его законных интересов во все органы государственной власти, исполнительные органы, суды всех уровней; подготовить и направить во все органы исполнительной власти, исполнительные органы необходимые запросы, способствующие разрешению гражданского дела; участвовать в качестве представителя заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 56 000 руб. без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС. Вознаграждение включает командировочные расходы, проезд, проживание, питание и иные расходы, связанные с выполнением поручения (задания) заказчика.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая положения указанной нормы права, закрепление в договоре конкретной (твердой) суммы за оказание юридических услуг, является правом сторон при их взаимном согласии и не нарушает действующее законодательство.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлен акт приемки-сдачи работ от 20.03.2014, в соответствии с которым Бондаревой Е.А. оказаны услуги ООО "Никс" стоимостью 56 000 руб. 00 коп. При этом названный документ содержит указание на то, какие именно услуги оказывались истцу по договору N 5 от 15.05.2013. Также истцом представлен расходный кассовый ордер N 56 от 20.03.2014 на сумму 56 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг согласно договору N 5 от 15.05.2013.

Кроме того, ООО "Никс" указало, что произвело почтовые расходы по доставке документов на сумму 1 767 руб. 82 коп., в подтверждение чего представило копии квитанции экспресс-почты N 9945582544 от 23.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 448 от 23.05.2013, акта N 782 от 23.05.2013, почтовой квитанции N 00063 от 29.01.2014.

В качестве доказательств несения расходов на проезд ООО "Никс" представило копии справки о стоимости проезда ОАО "Донавтовокзал", справок ОАО "РЖД" (Северо-Кавказская региональная Дирекция железнодорожных вокзалов).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения транспортных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку место рассмотрения дела (г. Курск) находится в значительной отдаленности от местонахождения заявителя (г. Волгодонск Ростовской области), а выбор транспортного средства и предъявление требований о взыскании затрат на проезд поездом является разумным по отношению к другим видам транспорта.

При определении пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд исходил из ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, определенных советом Адвокатской палаты по Курской области (решение от 06.05.2013).

Между тем, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд области не согласился с предъявленными ко взысканию командировочными расходами в сумме 5 600 руб., расходами на проживание в гостинице в сумме 9 000 руб. и почтовыми расходами в сумме 1 767 руб. 82 коп., поскольку такие расходы документально не подтверждены. Приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов копии квитанции экспресс-почты N 9945582544 от 23.05.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру N 448 от 23.05.2013, акта N 782 от 23.05.2013, почтовой квитанции N 00063 от 29.01.2014 не позволяют сделать вывод о произведенных затратах в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего спора. Отказ в возмещении названных расходов заявителем жалобы не оспаривался.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд правомерно взыскал 37 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе расходы на проезд к месту судебных заседаний - 11 400 руб. (дважды по 5 700 руб.); расходы на представление интересов в Арбитражном суде Курской области - 16 000 руб. (по 8 000 руб. за день занятости 31.10.2013 и 02.12.2013); расходы на подготовку искового заявления - 5 000 руб.; расходы на подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В силу частей 3, 4, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая положения указанных норм права, представление оригиналов документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется по требованию суда, электронная копия документов является надлежащим документом.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что представленные истцом в суд документы без представления подлинников не могут являться надлежащими доказательствами по делу, несостоятельна.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28 июля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А35-7769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова