Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2012 г. N Ф10-3380/12 по делу N А54-5841/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Маненкова А.Н.
судей:	Леоновой Л.В.
	Нарусова М.М.
при участии в заседании
от истца: Индивидуальный предприниматель Локтюшин Олег Анатольевич (ОГРНИП 304622931600304)	Локтюшин О.А. - паспорт Чуйко Е.В. - представитель (доверенность от 03.09.2012)
от ответчика: Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) от третьих лиц: Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани Общество с ограниченной ответственностью "Правовой консультационный центр "Истина"	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Рязани, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 (судья Митяева Л.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Каструба М.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А54-5841/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Локтюшин Олег Анатольевич, г. Рязань, обратился в арбитражный суд с иском к администрации города Рязани (далее - Администрация), г. Рязань, о разрешении разногласий, возникших при заключении договора. Истец просил суд (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ) принять пункты. 2.1., 2.1.1., 2.4. договора купли-продажи нежилого помещения Н 6, лит. Л, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40, общей площадью 64, 8 кв. м. в редакции покупателя, а именно: п. 2.1. "Цена продажи имущества по настоящему договору установлена в размере рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии заключением экспертизы ООО "Оценка" N 5039 от 19 декабря 2011 г., а также с учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении, и составляет 654 730 руб. 94 коп.", п. 2.4. "Оплата основного долга осуществляется равными долями по 18 186 руб. 97 коп., последний платеж 18 186 руб. 99 коп. ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате заключения настоящего договора, начиная по истечении календарного месяца с даты заключения настоящего договора. Последний платеж производится не позднее 6 апреля 2015 г."; исключить пункты 2.1.1., 2.1.2., 2.2. договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменений.

Не соглашаясь с указанными актами, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, администрация города Рязани подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, не является обоснованным вывод эксперта о том, что все работы по капитальному ремонту являются неотделимыми улучшениями.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Локтюшин О.А. просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что необходимость проведения повторной экспертизы была вызвана тем, что первоначально экспертное заключение имело большое количество недочетов, кассатор в жалобе не уточняет на какие именно вопросы не ответил эксперт при проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуальных, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между управлением муниципальным имуществом администрации г. Рязани (Арендодатель, УМИ) и ИП Локтюшиным О.А. (Арендатор) 28.04.2003 заключен договор аренды недвижимого имущества N 1051203 нежилого помещения площадью 83,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40, на основании решения УМИ N 01-010/0179 от 21.04.2003 для использования под реализацию промышленных товаров.

Пунктом 6.5. договора стороны согласовали, что если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Соглашением от 25.05.2004 договор аренды N 1051203 от 28.04.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40 расторгнут.

26.05.2004 между УМИ и Благотворительным фондом "Содействия управлению ГО и ЧС МЧС России по г. Рязани" в лице Локтюшина Олега Анатольевича был заключен договор аренды нежилого помещения N 11561204, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40 на основании решения УМИ N 01-010/0179 от 21.04.2003 для использования под реализацию промышленных товаров. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 83,8 кв.м. Соглашением от 05.09.2005 договор аренды расторгнут.

06.09.2005 между УМИ и ИП Локтюшиным О.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 2221205 нежилого помещения Н6, лит. Л, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40, для размещения магазина непродовольственных товаров, общей площадью 64,8 кв.м., в том числе: основная 48,0 кв.м., вспомогательная 16,8. Срок действия договора с 06.09.2005 по 05.08.2006.

Письмом от 15.12.2006 исх. N 01-081/3912 УМИ сообщило истцу в соответствии пунктом 6.5 договора о его продлении на тех же условиях и на тот же срок.

Позднее, 27.12.2007 между УМИ и ИП Локтюшиным О.А. был заключен договор аренды нежилого помещения Н6, лит. Л, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40, площадью 64,8 кв.м. Срок действия договора с 27.12.2007 по 26.12.2012.

23.05.03 истец просил УМИ г. Рязани с просьбой дать согласие на проведение капитального ремонта в арендуемом помещении.

Письмом N 01-071/1520 от 24.06.2003 УМИ г. Рязани сообщило, что не возражает против проведения капитального ремонта.

Из представленных документов судом области установлено, что капитальный ремонт производился в два этапа в 2005 на сумму 90 020 руб. и в 2008 на сумму 1 567 150 руб.

20.04.2010 индивидуальный предприниматель Локтюшин Олег Анатольевич обратился в УМИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Решением Рязанской городской Думы от 26.08.2010 N 375-I "Об условиях приватизации нежилого помещения Н6 лит. Л, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40" (том 1 л.д. 71), утверждены условия приватизации вышеуказанного нежилого помещения - выкуп индивидуальным предпринимателем Локтюшиным О.А. в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Истцу направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения Н6 лит. Л, расположенного по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. 40.

Указанный договор был подписан истцом с протоколом разногласий, в отношении пунктов 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.4.

Истец предложил ответчику свою редакцию условий договора в этой части, указав на необходимость уменьшения цены продажи имущества на стоимость осуществленных в 2008 с согласия арендодателя неотделимых улучшений в размере 1 567 150 руб., направив протокол разногласий в адрес ответчика (том 1, л.д. 76).

Письмом от 22.10.2010 N 20/1/2-19/6262 ответчик отклонил протокол разногласий истца, не согласившись с уменьшением цены в связи с проведением капитального ремонта.

В связи с отклонением ответчиком протокола разногласий, истец обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования, правильно руководствовались статьями 217, 445, 446, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции с целью определения достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости обоснованно удовлетворил ходатайство ИП Локтюшина О.А. и провел повторную экспертизу. Из экспертного заключения от 19.12.2011 N 5039 (том 5 л.д. 60-152) и пояснения к нему (том 6, л.д. 14-46) следует, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных ИП Локтюшиным О.А., составила 1 324 269 руб. 06 коп.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А54-5841/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов