Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3335/12 по делу N А68-12259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Шуровой Л.Ф. Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Дубль" ОГРН 1107154016177, ИНН 7105509694 г. Тула, ул. Марата, 100	Жукова В.В. - представителя (дов. от 30.05.2012),
от Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМет" ОГРН 1077104001260, ИНН 7104056829 г. Тула, ул. Ползунова, 3	Логвинова В.Н. - директора (протокол общего собрания учредителей N 7 от 11.03.2012, приказ о вступлении в должность от 13.03.2012 N 19-к), Гагариной Г.В. - адвоката (ордер серия АА N 040001, удостоверения адвоката N 457, выдано 09.07.2003)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2012 (судья Шабанова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А68-12259/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дубль" (далее - ООО "Дубль", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМет" (далее - ООО "ТрансСтройМет", ответчик, заявитель) задолженности в сумме 4 738 012 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на недоказанность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Дубль" поставило ООО "ТрансСтройМет" товар на общую сумму 5 721 273 руб. 77 коп., что подтверждается товарными накладными от 13.06.2011 N 049 на сумму 127 518 руб. 47 коп., от 24.05.2011 N 043 на сумму 161 624 руб. 60 коп., от 20.06.2011 N 053 на сумму 1 372 595 руб. 82 коп., от 15.06.2011 N 051 на сумму 750 102 руб. 40 коп., от 20.04.2011 N 029 на сумму 435 484 руб. 90 коп., от 20.04.2011 N 028 на сумму 663 427 руб. 62 коп., от 04.05.2011 N 033 на сумму 421 260 руб., от 28.04.2011 N 031 на сумму 475 384 руб. 24 коп., от 12.05.2011 N 037 на сумму 455 000 руб. 92 коп., от 01.04.2011 N 020 на сумму 168 456 руб. 80 коп., от 23.06.2011 N 054 на сумму 337 716 руб., от 07.04.2011 N 023 на сумму 352 702 руб. Товар принят представителем ответчика в полном объеме, без претензий по качеству и количеству.

ООО "Дубль" также выполнило для ООО "ТрансСтройМет" монтажные работы на общую сумму 445 733 руб. 20 коп., что подтверждается актами о сдаче-приемке выполненных работ от 22.05.2011 N 03 на сумму 293 348 руб., от 01.04.2011 N 01 на сумму 97 987 руб. 20 коп., от 08.06.2011 N 04 на сумму 54 398 руб., подписанными сторонами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Претензию ООО "Дубль" от 19.10.2011 N 32 с требованием в срок до 21.10.2011 погасить образовавшуюся задолженность ООО "ТрансСтройМет" оставило без ответа.

В связи с тем, что обязанность по оплате товара и выполненных монтажных работ не исполнена в полном объеме, ООО "Дубль" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Поскольку условия о наименовании, цене и количестве переданного покупателю товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам купли-продажи, по которым у ответчика возникла обязанность по оплате.

Товарными накладными от 13.06.2011 N 049 на сумму 127 518 руб. 47 коп., от 24.05.2011 N 043 на сумму 161 624 руб. 60 коп., от 20.06.2011 N 053 на сумму 1 372 595 руб. 82 коп., от 15.06.2011 N 051 на сумму 750 102 руб. 40 коп., от 20.04.2011 N 029 на сумму 435 484 руб. 90 коп., от 20.04.2011 N 028 на сумму 663 427 руб. 62 коп., от 04.05.2011 N 033 на сумму 421 260 руб., от 28.04.2011 N 031 на сумму 475 384 руб. 24 коп., от 12.05.2011 N 037 на сумму 455 000 руб. 92 коп., от 01.04.2011 N 020 на сумму 168 456 руб. 80 коп., от 23.06.2011 N 054 на сумму 337 716 руб., от 07.04.2011 N 023 на сумму 352 702 руб. подтвержден факт получения товара на общую сумму 5 721 273 руб. 77 коп.

Судом установлено, что товар поставлялся истцом в адрес ответчика.

Полномочия Прилуцкого А.И., получившего для ООО "ТрансСтройМет" товар по товарным накладным, подтверждаются трудовым договором (контрактом), приказом о приеме на работу от 16.05.2007 N 2, а также пояснениями соучредителя Общества, из которых следует, что в спорный период времени он являлся заместителем директора указанного Общества.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или неисполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может явствовать из обстановки, в котором действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что кроме спорных поставок, иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены товарные накладные на получение товара от ООО "Ирбисъ" от 11.02.2010 N 005, ООО "СтройДепо" от 15.02.2011 N 06, от 02.09.2010 N 078, согласно которым товар получен от имени ООО "ТрансСтройМет" Прилуцким А.И. без доверенности, что в ходе рассмотрения дела подтверждено пояснениями главного бухгалтера Каджиевой М.Г.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что товар получен Прилуцким А.И., полномочия которого явствовали из обстановки, подтверждены наличием в его распоряжении печати Общества и сложившейся в ООО "ТрансСтройМет" практикой взаимоотношений с контрагентами.

Доказательств того, что печать ответчика находилась в свободном доступе не представлено, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Кроме того, ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что является одобрением сделки согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные поставки не отражены в бухгалтерской документации ООО "ТрансСтройМет", а налог на добавленную стоимость отражен в налоговой декларации ООО "Дубль" в заниженном размере, обоснованно отклонен судом, поскольку обстоятельства приобретения спорного товара истцом от его контрагентов, а также обязанности по исчислению и уплате налогов не являются предметом настоящего спора. Предметом доказывания является факт поставки товара и его принятия ответчиком.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта получения товара уполномоченным представителем ООО "ТрансСтройМет".

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Актами о сдаче-приемке выполненных работ от 22.05.2011 N 03 на сумму 293 348 руб., от 01.04.2011 N 01 на сумму 97 987 руб. 20 коп., от 08.06.2011 N 04 на сумму 54398 руб. подтверждается факт выполнения работ на общую сумму 445 733 руб. 20 коп. Акты подписаны обеими сторонами, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ также подписаны Прилуцким А.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от имени ООО "ТрансСтройМет" подписаны уполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Наличие задолженности в сумме 4 738 012 руб. 13 коп. установлено в ходе разбирательства дела, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара и выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А68-12259/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.Ф. Шурова М.Н. Ермаков