Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2012 г. N Ф10-3224/12 по делу N А14-11258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	О.В. Киселёвой
Судей:	Л.В. Леоновой
	И.В. Сорокиной
при участии в заседании:
От истца: Общество с ограниченной ответственностью "Каскад"	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Бамблби Компани"	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Марченко Г.В. Верещагина Т.П. Переславцева И.А. Промыслова Р.П. Хлапонин В.Г.	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАМБЛБИ КОМПАНИ", г. Воронеж, на решение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу N А14-11258/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 1023601536001, г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бамблби Компани" (ОГРН 1023601575359, г. Воронеж) об обязании произвести демонтаж установленных на внешних стенах многоквартирного жилого дома N 1 по улице Багрицкого в городе Воронеже наружного блока Тип KENTATSU, KTRX 140 HZDN3 системы кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы части нежилых встроенных помещений II в лит.А1 цокольного этажа жилого дома (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Марченко Г.В., Верещагина Т.П., Переславцева И.А., Промыслова Р.П., Хлапонин В.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 г. (судья Кораблева Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 г. (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) решение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 г. оставлено без изменений.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность обстоятельств по делу, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу N А14-11258/2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, в т.ч. с учетом того, что истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец указывает, что полностью согласен с вынесенными по делу судебными актами, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Каскад" создано в 2002 году для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и зарегистрировано 26.09.2002 в качестве юридического лица.

Многоквартирный пятиэтажный жилой дом, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Багрицкого, 1, построен и введен в эксплуатацию в 2004 году.

По договору от 01.01.2008, заключенному с ТСЖ "Микрон" (организация, принявшая на баланс по окончании строительства жилой дом), ООО "Каскад" приняло в управление указанное домовладение.

ООО "Бамблби Компани" (арендатор) на основании договора аренды от 18.10.2010 N 1, заключенного с Хлапониным В.Г. (арендодатель), занимает часть нежилого помещения II в лит.А1, площадью 58,7 кв.м, N 3 на поэтажном плане, часть нежилого помещения II в лит.А1, площадью 74,8 кв.м, N 6 на поэтажном плане и часть нежилого помещения II в лит.А1, площадью 91,8 кв.м, N 10 на поэтажном плане, цокольного этажа жилого дома по улице Багрицкого, 1. В названных помещениях Общество организовало деятельность по разведению шмелей.

В связи с жалобами жителей данного дома комиссией в составе технических работников ООО "Каскад", представителей ООО "Бамблби Компани" 21.01.2011 проведено обследование названного дома, в результате которого установлено, что для обеспечения работы лаборатории по разведению шмелей ООО "Бамблби Компани" смонтировало в занимаемых помещениях приточно-вытяжную вентиляцию и систему кондиционирования, установив кондиционер и вентиляцию, вентиляционный металлический короб (вытяжной воздухоотвод) на внешних стенах жилого дома.

Общими собраниями собственников квартир 16.01.2011, 14.07.2011 приняты решения, оформленные соответствующими протоколами, о ликвидации вентиляционного и вытяжного оборудования, размещенного на внешних стенах жилого дома, а также делегировании ООО "Каскад" полномочий в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, как управляющей компании, представлять интересы собственников помещений дома в судебных инстанциях.

Ссылаясь на то, что установка ООО "Бамблби Компани" спорного оборудования без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома нарушает их права, а также препятствует использованию общего имущества дома, ООО "Каскад" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что установка ответчиком спорного оборудования осуществлена ответчиком без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование смонтировано ответчиком на внешних участках стен жилого дома, которые относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

ООО "Бамблби Компани" не оспаривало факт размещения им наружного блока Тип KENTATSU, KTRX 140 HZDN3 системы кондиционирования и металлического воздуховода вентиляционной системы на внешних участках стен жилого дома N 1 по улице Багрицкого в городе Воронеже.

Доказательства получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение спорного оборудования ответчик не представил, как и не представил доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства и получение согласия собственников помещений в этом доме на установку оборудования.

По смыслу ст. 36 Жилищного Кодекса РФ в т.ч. решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников. При непринятии такого решения общим собранием собственников само по себе отсутствие с их стороны возражений по поводу использования принадлежащего им общего имущества не может свидетельствовать о достижении ими соответствующего соглашения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования, обязав ответчика демонтировать спорное оборудование.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в суд в связи с делегированием ему таких полномочий решением общего собрания ТСЖ "Микрон" на основании того, что положениями ст. 44 Жилищного Кодекса РФ эта возможность допускается.

Довод общества о том, что установка оборудования согласована не может быть принят во внимание при отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома по указанному вопросу, как противоречащий нормам действующего законодательства. При этом ответ Департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, содержащий указание на то, что разрешение на строительство наружной фреоновой магистрали кондиционера и вытяжного воздуховода - не требуется, не освобождает ответчика от обязанности получения согласия собственников помещений на использование общего имущества жилого дома.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с учетом всех представленных в дело доказательств; при этом всем имеющимся в деле доказательствам имеющим значение для дела дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 г. по делу N А14-11258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Киселёва

Судьи

Л.В. Леонова И.В. Сорокина