Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 сентября 2012 г. N Ф10-3295/12 по делу N А14-11904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Степиной Л.В. Смолко С.И.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, кв. 25 от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Филимоновой И.И. г. Воронеж, Рабочий проспект, д. 101б от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 от индивидуального предпринимателя Омельянчик Виктора Анатольевича г. Воронеж, проспект Труда, д. 6, кв. 72	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Сергуткина В.А.) по делу N А14-11904/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Филимоновой И.И., допущенного в ходе исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009, выразившегося:

- в несвоевременном удовлетворении ходатайства заявителя от 26.04.2010 об осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32;

- в неосуществлении в период с 27.01.2011 по 18.04.2011 своевременных мер, направленных на выявление места нахождения автомобилей должника и их дальнейшей реализации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Омельянчик В.А. - должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008 по делу N А14-1647-2008/57/29 с индивидуального предпринимателя Омельянчик В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Удодова А.В. взыскано 7 397, 21 рублей долга и неустойки, а также 500 рублей расходов по госпошлине; решение вступило в законную силу; 15.07.2008 выдан исполнительный лист N 064228.

На основании данного исполнительного листа 15.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 20/35/26896/12/2009 (N 5331/09/35/36 в 2011 году) по месту жительства ответчика, указанного в исполнительном листе.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника, установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, об объявлении розыска должника.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе (г. Воронеж, пр. Труда, д. 6, кв. 72), не проживает; в соответствии с информацией, поступившей 08.12.2009 из адресного бюро г. Воронежа, Омельянчик В.А. был зарегистрирован по адресу г. Воронеж, пр. Труда, д. 6, кв. 72, откуда 25.01.2007 выписан и прописки в г. Воронеже не имеет.

Согласно информации ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа ИП Омельянчик В.А. имел один расчетный счет в ЦЧБ СБ РФ г. Воронежа, который был закрыт 17.03.2009.

По результатам направленных запросов в банки, осуществляющих деятельность в г. Воронеже, судебным приставом установлено, что Омельянчик В.А. денежных вкладов в банках и счетов в банках не имеет.

Согласно информации, полученной приставом от ФОМС, Омельянчик В.А. зарегистрирован в системе обязательного медицинского страхования как безработный, органы Пенсионного фонда не располагают сведениями в отношении должника.

09.09.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа поручено совершить исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32, и вручению должнику постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Судебным приставом Ленинского РОСП г. Воронежа 17.09.2010 вынесено постановление о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

На основании информации, полученной из ОГИБДД УВД по г. Воронежу, судебным приставом-исполнителем 27.01.2011 наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие Омельянчик В.А.: БМВ 528, гос. номер Р235 ВТ 36 и ВАЗ 21043 гос. номер Е 070 ММ 36.

Судебным приставом регулярно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника (г. Воронеж, пр. Труда, д. 6, кв. 72), однако, ни должник, ни автотранспортные средства обнаружены не были.

Представитель взыскателя по доверенности Гончарова О.Н. 11.01.2011 ознакомилась с материалами исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009.

15.02.2011 взыскатель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Филимоновой И.И., выразившегося в неправомерном неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление имеющихся у должника прав на движимое и недвижимое имущество и просил обязать пристава направить в компетентные органы запросы о наличии у должника имущества, получаемых доходов, проконтролировать своевременность предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-1252/2011 взыскателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом было установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филимоновой И.И. приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества и доходов у должника, пристав осуществлял выходы по месту регистрации должника и по адресам предполагаемого осуществления должником предпринимательской деятельности.

Заявитель 23.11.2011 вновь обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по тому же исполнительному производству, полагая, что судебным приставом несвоевременно удовлетворено ходатайство взыскателя от 26.04.2010 об осуществлении проверки имущественного положения должника по адресу: г. Воронеж, ул. Куколкина, 32, и в период с 27.01.2011 по 18.04.2011 не произведено своевременных мер, направленных на выявление места нахождения арестованных автомобилей должника и их дальнейшей реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, решения должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) закону и нарушения данным ненормативным правовым актом (решением) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа по совершению отдельных исполнительных действий вынесено 09.09.2010.

Суд обоснованно посчитал, что взыскателю стало известно о нарушении, как он полагал, его прав, выразившемся в несвоевременном удовлетворении приставом его ходатайства, 11.01.2011 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Таким образом, обратившись в суд в ноябре 2011 года, заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что на момент ознакомления с документами исполнительного производства в нем отсутствовало постановление о даче поручений по совершению отдельных исполнительных действий от 09.09.2010 не только не опровергает выводов суда, но и подтверждает их, поскольку, по утверждению заявителя, на момент ознакомления, отсутствовал какой-либо документ, подтверждающий своевременное удовлетворение его ходатайства.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей в период оспариваемого бездействия судебного пристава, установлено, что в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.

В случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, розыск должника-гражданина и розыск ребенка осуществляются органами внутренних дел.

Розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходы по розыску должника, его имущества и розыску ребенка относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходы по розыску должника-гражданина и розыску ребенка определяются на основании заявления органа внутренних дел, осуществлявшего такой розыск, а расходы по розыску должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина - на основании расчета, производимого территориальным органом Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, согласно действовавшим в спорный период нормам закона, розыск мог быть объявлен лишь в отношении имущества должника по исполнительным документам с определенными требованиями и субъектами.

Согласно статье 36 названного закона (в указанной редакции), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1).

В сроки, указанные в частях 1-6 данной статьи, не включается время со дня объявления розыска должника-организации, а также имущества должника до дня окончания розыска (часть 6).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2011 по делу N А14-1252/2011 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.10.2009 не получено должником, а возвращено почтой с отметкой "адресат не проживает".

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе, прописки в г. Воронеже не имеет.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом 27.01.2011 наложен арест на автотранспортные средства, принадлежащие Омельянчик В. А.: БМВ 528, гос. номер Р235 ВТ 36, ВАЗ 21043 гос. номер Е 070 ММ 36. В ходе исполнительного производства N 20/35/26896/12/2009 судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, а именно направлены запросы в компетентные органы о наличии имущества и доходов у должника, пристав осуществлял выходы по месту регистрации должника и по адресам, предполагаемого осуществления должником предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что доводы заявителя о неправомерном бездействии пристава противоречат материалам дела и статьям 65, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно не были приняты им во внимание как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При обращении индивидуального предпринимателя Удодова А.В. в суд с кассационной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, однако в силу статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов госпошлиной не облагается, в связи с чем она подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А14-11904/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Удодову Алексею Владимировичу, ИНН 366600090317, проживающему по адресу: г. Воронеж, ул. Чайковского, д. 8, кв. 25, государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 630 от 10.07.2012.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.В. Степина С.И. Смолко