Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3012/12 по делу N А62-179/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2012 г. N Ф10-3012/12 по делу N А62-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от Недорубкова Д.В.:	Недорубков Д.В. - паспорт; Фомин В.В. - представитель (дов. б/н от 16.01.12).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Недорубкова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А62-179/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Смоленску 17.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Чарка" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 19.12.2010 задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 334 163 руб. 22 коп. (323 116 руб. 72 коп. - основной долг, 11 046 руб. 50 коп. - пени).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2011 в отношении ООО "Чарка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ихлов А.Е.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2011 ООО "Чарка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2011 года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 в ООО "Чарка" введена упрощенная процедура отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Недорубкова Дмитрия Викторовича к субсидиарной ответственности в размере 18 815 661 руб. 11 коп. (18 807 739 руб. 30 коп. - сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов; 7 951 руб. 81 коп. - сумма внеочередных расходов) на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете", пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что Недорубков Д.В. уклонялся от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Недорубкова Дмитрия Викторовича в пользу ООО "Чарка" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Чарка" 18 807 739 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Недорубков Д.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Недорубков Д.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий Верещак Н.П. ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Недорубкова Д.В. и его представителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, директором ООО "Чарка" являлся Недорубков Дмитрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2011 в отношении ООО "Чарка" введена упрощенная процедура отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Ссылаясь на неисполнение директором ООО "Чарка" Недорубковым Д.В. обязанностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно частично удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

По правилам п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем неисполненная им обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, бывший руководитель ООО "Чарка" Недорубков Д.В. не исполнил обязанность, установленную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Верещак Н.П. запрашивал у руководителя ООО "Чарка" бухгалтерскую и иную документацию должника. Данный запрос был получен Недорубковым Д.В. 26.07.2011. Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации Недорубковым Д.В., в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к моменту наблюдения он директором ООО "Чарка" не являлся, что подтверждается представленными суду приказом об увольнении от 03.11.2010, заявлением об увольнении, протоколом N 5 о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Чарка", трудовой книжкой, не заслуживает внимания, поскольку ответственность по обязательствам должника на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возлагается на бывшего руководителя как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

В судебном заседании Недорубков Д.В. не оспаривал, что документацию, печати, штампы и материальные ценности, принадлежащие должнику, учредителям общества он не передал, все оставил по месту нахождения общества.

Более того, согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Чарка" по состоянию на 08.02.2011 и 16.05.2011, представленных суду апелляционной инстанции ИФНС России по г. Смоленску, генеральным директором общества являлся Недорубков Д.В. Доказательств избрания на эту должность после увольнения Недорубкова Д.В. иного лица не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела единой (упрощенной) налоговой декларации ООО "Чарка" за 2010, усматривается, что она подана в уполномоченный орган в апреле 2011 за подписью руководителя предприятия Недорубкова Д.В. (т.1 л.д. 89).

Судебными инстанциями также установлено, что согласно сведениям регистрирующих органов "Гостехнадзор" по Смоленской области, "Росреестр" по Смоленской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области за должником движимое (недвижимое) имущество не зарегистрировано. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. Торговую деятельность по месту установки ККТ, зарегистрированной за ООО "Чарка", осуществляет ООО "Стопка".

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 18 807 739 руб. 30 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения Недорубкова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (должника) в сумме 18 807 739 руб. 30 коп. является правомерным и обоснованным.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А62-179/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева