Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3400/12 по делу N А48-5121/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена "21" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
Судей:	Чистовой И.В.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился
от ответчика	не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-производственный комплекс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А48-5121/2011, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец), (ОГРН 1075753001268) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс" (далее - ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК", ответчик), (ОГРН 1025700832343) о взыскании долга в размере 896 261 руб. 29 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Государственный университет-учебно-производственный комплекс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансирования со стороны собственника имущества учреждения.

Заявитель также указывает, что судами не учтена позиция ответчика в отношении разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "СтройИндустрияИнвест" (генподрядчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик) 12.03.2008 заключен договор субподряда N 5, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по поручению генподрядчика работы своими силами, а генподрядчик обязуется оплатить следующие оказанные услуги: текущий ремонт здания ОрелГТУ по ул. Старо-Московская, 14 в соответствии с согласованными сторонами техническим заданием и сметой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, N 2).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ установлен до - 20.08.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 2 601 649 руб. 70 коп.

Работы по договору субподряда были выполнены истцом в установленный договором срок и приняты генподрядчиком без замечаний.

Между ООО "СтройИндустрияИнвест", ООО "Вектор" и ОрелГТУ 01.04.2009 заключен договор уступки прав требования.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма договора составляет 896 261 руб. 29 коп.

В разделе 2 договора стороны установили схему зачета, из которой следует, что ООО "СтройИндустрияИнвест" уменьшает задолженность ОрелГТУ на сумму 896 261 руб. 29 коп. (п. 2.1 договора), ООО "Вектор" выполняет работы ООО "СтройИндустрияИнвест" по договору N 5 от 12.03.2008 на сумму 896 261 руб. 29 коп. (п. 2.2 договора), а ОрелГТУ и ООО "Вектор" урегулируют финансовые отношения между собой на сумму 896 261 руб. 29 коп. (п. 2.3 договора).

В связи с тем, что ответчик не уплатил истцу денежные средства, предусмотренные договором уступки прав требования, истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а задолженность в добровольном порядке не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Вектор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства, и правомерно признал его заключенным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований указанной нормы права, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору от 01.04.2009 на сумму 896 261 руб. 29 коп., ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности погашения задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 5 от 12.03.2008 в связи с отсутствием бюджетного и внебюджетного финансирования, получил надлежащую оценку арбитражного суда и обоснованно отклонен, как несоответствующий обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 56 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 120 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., арбитражный суд руководствовался нормами ст.ст. 71, 110 АПК РФ, а также положениями п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В настоящем случае ООО "Вектор" заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВПО "Госуниверситет - УНПК" судебных издержек в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения спора, арбитражным судом установлено, что понесенные ООО "Вектор" расходы в сумме 10 000 руб. подтверждены материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг N 21 от 27.12.2011, квитанцией от 23.01.2012 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, судом отмечено, что расходы по оплате услуг представителя соответствуют средним ценам в регионе и не являются чрезмерными.

При этом ответчик не обращался с ходатайством об уменьшении судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Таким образом, несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А48-5121/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.