Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-2805/11 по делу N А68-4944/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2011 г. N Ф10-2805/11 по делу N А68-4944/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Канищевой Л.А.
Судей:	Лупояд Е.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
от ФНС России	Лепихова Е.Ю. - представитель по доверенности от 02.08.2012;
от арбитражного управляющего Волкова И.А.	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице УФНС России по Тульской области, г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А68-4944/10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2010 по заявлению ФНС России в отношении государственного унитарного предприятия Тульской области "Плавсклес" (далее - ГУП ТО "Плавсклес") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ТО "Плавсклес" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2011 данные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП ТО "Плавсклес" прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 определение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 оставлено без изменений.

Арбитражный управляющий Волков Иван Александрович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 397 677 руб. (за период с 21.10.2010 по 28.11.2011) и расходов, понесенных за период проведения процедуры наблюдения в отношении ГУП ТО "Плавсклес", в размере 67 582 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 (судья Филина И.Л.) заявление арбитражного управляющего Волкова И.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего Волкова Ивана Александровича 240 677 руб. 42 коп. вознаграждения временного управляющего и 48 410 руб. 72 коп. расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Тульской области "Плавсклес". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Можеева Е.И., Мордасов Е.В., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России просит вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что временным управляющим ненадлежаще исполнялись обязанности, возложенные на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в выплате вознаграждения и оплате расходов ему следует отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Волков И.А. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2010 по 28.11.2010 в сумме 397 677 руб. и расходов на проведение процедуры наблюдения должника в сумме 67 582 руб. 58 коп.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы управляющего в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.10.2010 по 28.02.2011 в размере 129 677 руб. 42 коп. и с 31.08.2011 по 21.11.2011 в размере 111 000 руб. и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 48 410 руб. 72 коп., в том числе: на публикацию сообщения о введении в отношении должника наблюдения - 4 071 руб., почтовых расходов - 376 руб., на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника - 30 000 руб., расходов на проживание в гостинице - 6 210 руб., расходов на ГСМ - 7 843 руб. 72 коп., являются обоснованными, так как соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области и оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП ТО "Плавсклес" является уполномоченный орган.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Учитывая изложенное и то, что полномочия временного управляющего прекращаются с даты прекращения производства по делу и, что Волков И.А. не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей временного управляющего, судебные инстанции правомерно взыскали с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения с 21.10.2010 по 28.02.2011 и с 31.08.2011 по 21.11.2011 в общей сумме 240 677 руб. 42 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку Волков И.А. только числился временным управляющим ГУП ТО "Плавсклес" и фактически возложенные на него обязанности не исполнял, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Волкова И.А. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 Закон о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что расходы, понесенные на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 071 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 376 руб., расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника в сумме 30 000 руб., на проживание в гостинице в сумме 6 120 руб. и на ГСМ в сумме 7 843 руб. 72 коп. подтверждены надлежащими доказательствами, и обоснованно возложили обязанность по возмещению указанных расходов на Федеральную налоговую службу.

Как правильно указали судебные инстанции, указанные расходы находятся в прямой связи с проведением процедур банкротства ГУП ТО "Плавсклес", поскольку осуществление поездок арбитражного управляющего в г. Плавск Тульской области связано с проведением собраний кредиторов, с получением документации должника и осуществлением иных функций арбитражного управляющего должника, участием в судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на оплату услуг оценщика не подлежат возмещению, поскольку привлечение оценщика не отвечает цели процедуры наблюдения, подлежит отклонению.

Как установлено судами, материалы дела свидетельствуют, что отчет N 258 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, выполненный ООО "Валуер", использовался при рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с недостаточностью имущества должника на проведение процедуры банкротства. В частности, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2011, которым было прекращено производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Тульской области "Плавсклес", в том числе, мотивировано указанным отчетом.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что отсутствует возможность сделать однозначный вывод об относимости расходов в сумме 48 410 руб. 72 коп. именно к делу о банкротстве ГУП ТО "Плавсклес", а также об их необходимости и разумности, несостоятелен.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 240 677 руб. 42 коп. и расходов, понесенных по делу о банкротстве, в сумме 48 410 руб. 72 коп. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А68-4944/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина