Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3412/12 по делу N А64-9656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Ключникова Н.В. Стрегелева Г.А.
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" ОГРН 1106829007119, ИНН 6829069982 г. Тамбов, ул. Киквидзе, д. 102	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163 г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Сергуткина В.А.) по делу N А64-9656/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" (далее - ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2011 N 20р и незаконным и подлежащем отмене постановления от 24.10.2011 о назначении административного наказания по делу N 49-А об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС по Тамбовской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, УФАС по Тамбовской области в ходе осуществления государственного контроля соблюдения участниками рекламной деятельности законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено, что в апреле 2011 года в г. Тамбове на рекламных конструкциях "Реклама 68" размещалась реклама следующего визуально-графического содержания: "FIAT ALBEA. Комфортно чувствует себя на российских дорогах. Увеличенный дорожный просвет (18 см). Экономичный двигатель (расход 6,2 л/100 км) Непробиваемая подвеска и "цепкие тормоза". Самый большой объем багажника в своем классе (515 л). Фиат Центр Тамбов ул. Бастионная, д. 1, тел. 78-00-88".

Указанная реклама сопровождалась изображением автомобиля и знаков дорожного движения "Неровная дорога" (1.16). "Автозаправочная станция" (7.3), "Движение грузовых автомобилей запрещено" (3.4).

Реклама размещалась в г. Тамбове согласно договору аренды средств наружной рекламы и оказания услуг по монтажу рекламных материалов и техническому обслуживанию N 12/ФЦТ от 24.02.2011, заключенному между исполнителем ИП Шониным Д.Л, и заказчиком ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ".

Поскольку реклама содержала изображения дорожных знаков, в отношении заказчика данной рекламы - ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).

По итогам рассмотрения дела о нарушении рекламного законодательства антимонопольным органом 07.09.2011 вынесено решение N 20р.

Согласно указанному решению комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе в части распространения ненадлежащей рекламы, что может привести к существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

На основании решения от 07.09.2011 N 20р в присутствии представителя ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" Гололобовой Н.В. 11.10.2011 был составлен протокол N 49-А об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Тамбовской области Гречишниковой Е.А. 24.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Заявитель, считая, что решение УФАС по Тамбовской области от 07.09.2011 N 20р и постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 24.10.2011 по делу N 49-А являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из доказанности нарушения Обществом пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе и наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, определяется статьей 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Из части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В настоящее время ни один технический регламент не принят.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", пунктом 4.2 которого установлены следующие требования к размещению наружной рекламы.

Наружная реклама не должна ограничивать видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изображению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что изображения дорожных знаков на рекламной конструкции не являются дорожными знаками, но имеют визуальное сходство с ними, следовательно, могут отвлечь и ввести в заблуждение участников дорожного движения, создать угрозу безопасности дорожного движения.

Реклама содержала изображение предупреждающего знака "Неровная дорога" (1.16), знака сервиса "Автозаправочная станция" (7.3), запрещающего знака "Движение грузовых автомобилей запрещено" (3.4), что подтверждается фотоснимками рекламной конструкции, расположенной вдоль ул. Пролетарской города Тамбов в районе дома N 15 (сторона А).

Данные изображения соответствовали визуально изображениям предупреждающего дорожного знака "Неровная дорога" (1.16) (Таблица А.1 - Предупреждающие знаки. Знак 1.14-1.21. ГОСТ Р 52290-2004), знака сервиса "Автозаправочная станция" (7.3) (Таблица А.7 - Знаки сервиса. Знак 7.1-7.6 ГОСТ Р 52290-2004), запрещающего знака "Движение грузовых автомобилей запрещено" (3.4) (Таблица А.З - Запрещающие знаки. Знак 3.1-3.10 ГОСТ Р 52290-2004).

Оценив характер указанной рекламы и способ ее размещения, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения рекламы требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе и о создании такой рекламой угрозы безопасности движения автомобильного транспорта, поскольку она отвлекает водителей нанесенными на ней знаками дорожного движения, и правомерно принял решение о нарушении Обществом законодательства о рекламе.

Поскольку в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, если размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, превышает сто тысяч рублей или в случае их обжалования в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ООО "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" на такие процессуальные основания в кассационной жалобе не ссылается и сумма штрафа составляет только 100000 рублей, судебная инстанция не проверяет судебные акты по делу в части разрешения спора о законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А64-9656/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФИАТ ЦЕНТР ТАМБОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева