Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3362/12 по делу N А14-10723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Козелкина И.И.
При участии в заседании:
от истца ООО Рекламно-производственная компания "ИНТЕГРА"	- Гафаров С.Э. - представитель по доверенности от 22.11.2011 г. б/н
от ответчика ООО предприятие "ИП К.И.Т." от третьего лица: ООО "СКиФ"	- не явились, извещены надлежаще - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО предприятие "ИП К.И.Т.", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А14-10723/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламно-производственная компания "ИНТЕГРА" (далее - ООО РПК "ИНТЕГРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "ИП К.И.Т." (далее - ООО предприятие "ИП К.И.Т.", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 1 от 11.04.2011 в размере 539 459 руб. 77 коп.

В свою очередь, ООО предприятие "ИП К.И.Т." обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным иском к ООО РПК "ИНТЕГРА" о признании договора N 1 от 11.04.2011 между ООО предприятие "ИП К.И.Т." и ООО РПК "ИНТЕГРА" недействительным, и о взыскании с ООО РПК "ИНТЕГРА" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." суммы неосновательного обогащения в размере 1 023 485 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКиФ" (далее - ООО "СКиФ").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 исковое заявление ООО РПК "ИНТЕГРА" удовлетворено полностью, в удовлетворении искового заявления ООО предприятие "ИП К.И.Т." отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.06.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (ООО предприятие "ИП К.И.Т.") обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что содержащиеся в тексте договора N 1 и приложениях к нему условия позволяют определить предмет договора и сроки выполнения субподрядчиком работ. Также заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает, что были неправильно применены нормы материального права.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель истца ООО РПК "ИНТЕГРА" Гафаров С.Э. с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.04.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного субподряда N 1 (далее - договор N 1), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в установленные договором сроки выполнить следующие строительные работы: изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада на подсистеме "U-Kon" с экраном из керамогранитных плит; изготовление и монтаж обрамления окон и дверей из композитного материала толщиной 4 мм и противопожарных отсечек из оцинкованной стали; изготовление и монтаж парапетного отлива из оцинкованной стали, на объекте "Воронежский областной суд" по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 14а (далее - объект) согласно проектной документации, а генподрядчик обязался в отсутствие претензий принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Подписание данного договора субподрядчиком подтверждает факт ознакомления его с проектной документацией (пункт 1.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011).

Пункт 2.1. вышеуказанного договора предусматривает, что данный договор вступает в силу с даты заключения и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Сторонами в пункте 4.1. договора N 1 установлено, что субподрядчик обязуется выполнить работы к 15.08.2011.

Пунктом 5.1. договора N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2011) стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 2 230 695,22 руб., в том числе НДС 18%, из расчета: стоимость изготовления и монтажа 1 м кв. системы навесного вентилируемого фасада с утеплением составляет 800 руб./м.кв. включая НДС 18%, стоимость изготовления и монтажа 1 м кв. системы навесного вентилируемого фасада без утепления составляет 760 руб./м.кв. включая НДС 18%, стоимость изготовления одного метра погонного оконных и дверных обрамлений из композита составляет 300 руб./пог.м., включая НДС 18%, стоимость изготовления и монтажа противопожарных отсечек из оцинкованной стали составляет 130 руб./м.п., включая НДС 18%, стоимость изготовления и монтажа 1 метра погонного парапетного отлива из оцинкованной стали составляет 300 руб./м.п., включая НДС 18%. Стоимость работ по договору будет в точности определена как произведение цены договора за единицу измерения (цена за квадратный метр, погонный метр в соответствии с п. 1.1. данного договора) и общего объема выполненных работ в квадратных метрах, погонных метрах в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, в том числе НДС 18%.

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи и приемки выполненного этапа работ за минусом 15% от стоимости выполненных работ, которые выплачиваются субподрядчику при выполнении 100% его обязанностей по данному договору (пункт 5.2.).

01.06.2011 сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1, в соответствии с условиями которого пункты 1.1. и 5.1. указанного договора были изложены в новой редакции. Также сторонами был утвержден сметный расчет (приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Во исполнение принятых договорных обязательств ООО РПК "ИНТЕГРА" выполнило работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 562 945,75 руб. ООО предприятие "ИП К.И.Т." выполненные ООО РПК "ИНТЕГРА" работы были приняты и оплачены на сумму 1 023 485,98 руб.

Частичное исполнение ООО предприятие "ИП К.И.Т." обязательств по договору по оплате выполненных ООО РПК "ИНТЕГРА" работ, послужило основанием для обращения последнего в суд по взысканию задолженности в сумме 539 459,77 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО предприятие "ИП К.И.Т." в свою очередь обратилось в арбитражный суд области со встречным иском к ООО РПК "ИНТЕГРА" о признании договора N 1 от 11.04.2011 незаключенным и о взыскании с ООО РПК "ИНТЕГРА" в пользу ООО предприятие "ИП К.И.Т." суммы неосновательного обогащения в размере 1 023 485,98 руб.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы.

Таким образом, исходя из положений статьи 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, к существенным условиям договора подряда помимо предмета данного договора, относятся сроки начала и окончания работ по договору.

На основании статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пунктах 2.1, 4.1. упомянутого договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты заключения, и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. При этом субподрядчик обязуется выполнить работы к 15.08.2011.

В указанной формулировке договора отсутствует неясность в установлении срока начала и окончания выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе, на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что стороны уточняли условия договора, путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору, сторонами был утвержден сметный расчет в приложение N 1 к данному дополнительному соглашению. Выполненные истцом работы принимались ответчиком и частично оплачивались.

При указанных обстоятельствах (стороны приступили к исполнению договора, у них не возникло разногласий относительно его условий), суд пришел к правомерному выводу о том, что договор является заключенным, вследствие чего, в иске ответчику о признании его незаключенным обоснованно отказал.

И поскольку ООО РПК "ИНТЕГРА" получило от ООО предприятие "ИП К.И.Т." денежные средства в сумме 1 023 485 руб. 98 коп. в рамках действующего договора строительного субподряда за фактически выполненные работы, то требование о взыскании с ООО РПК "ИНТЕГРА" неосновательного обогащения в размере 1 023 485 руб. 98 коп. также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан был немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Указанные документы, за исключением акта N 5 от 15.08.2011 на сумму 358 843 руб. 62 коп., подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Из анализа материалов дела суд установил, что истец передал ответчику акт N 5 от 15.08.2011 для рассмотрения и подписания. Однако ответчик указанный акт не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, работы не оплатил; акт о приемке выполненных работ N 5 от 15.08.2011 остался подписан субподрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из положений п. 12 Информационного письма ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил суду мотивированного отказа от приемки работ, ходатайства о проведении строительной экспертизы не заявил. Вместе с тем, выполненные субподрядчиком и указанные в акте N 5 от 18.08.2011 объемы работ, были проверены и согласованы представителем генподрядчика.

Оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно пришли к выводу, что ООО предприятие "ИП К.И.Т." не представлено очевидных и бесспорных доказательств, опровергающих выполнение субподрядчиком работ на сумму заявленных им требований.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, обоснованным вывод суда о взыскания с ответчика основной задолженности за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 539 459 руб. 77 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены ООО "СКиф", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены судами, так как представитель ООО "СКиф" пояснял, что общество выполняло лишь часть работ на спорном объекте. Доказательства того, что работы отраженные в акте N 5 от 18.08.2011 выполнялись силами и средствами третьего лица, в материалах дела отсутствуют. Выводы судов ООО "Скиф" не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2012 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 г. по делу N А14-10723/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.