Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-3384/12 по делу N А23-911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика:

Баргаевой Ю.Ф. - представителя (доверенность N 5/05 от 10.01.2012; Кузнецовой А.В. - представителя (доверенность N 324 от 24.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт", г. Обнинск Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А23-911/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоснабжение" (далее - предприятие, истец) (ИНН 4025020133, ОГРН 1024000952293) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "КОМФОРТ" (далее - компания, ответчик) (ИНН4025083334, ОГРН 1054002532682) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 295/2010 от 01.01.2010 в сумме 31 674 372 руб. 66 коп. за сентябрь 2011 года и январь-февраль 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2011 по 16.03.2012 в сумме 227 964 руб. 76 коп., а всего 31 902 337 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, уменьшив их до 8 164 351 руб. 08 коп. в связи с частичной оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за январь - частично февраль 2012 года и увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 401 671 руб. 73 коп. за период с 16.10.2011 по 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года (судьи Дайнеко М.М., Мордасов Е.В., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции в части взыскания 4 270 812, 08 руб. отменено и дело в этой части прекращено в связи с отказом от иска в виду добровольной оплаты остатка за февраль 2012 года. В части взыскания задолженности за сентябрь 2011 в сумме 3 893 537 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 671 руб. 74 коп. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания задолженности и процентов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при принятии судебных актов суды необоснованно не приняли доводы ответчика об отсутствии задолженности за оставшийся спорным период сентябрь 2011 года и не проверили обоснованность зачета истцом платежей за сентябрь 2011 г., произведенных в октябре 2012 года в счет погашения предыдущей задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между муниципальным предприятием "Теплоснабжение" (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией "Комфорт" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 295/2010 (л.д. 8-14), предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя в объемах, необходимых для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению для собственников и арендаторов помещений в многоквартирном доме, теплоснабжения производственных помещений и для использования на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая потери во внутридомовых сетях) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 3.3 договора учет потребляемой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется допущенными в эксплуатацию и опломбированными "Энергоснабжающей организацией" узлами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента.

Порядок расчетов за поставленную тепловую энергию регулируется разделом 6 договора.

Ответчик в соответствии с п.п. 7.1.-7.2. договора обязался оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых платежных документов.

Во исполнение обязательств по указанному договору энергоснабжения истец за сентябрь 2011 года и январь-февраль 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на сумму 31 674 372,66 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование принятых судебных актов суды указали на то, что факт отпуска истцом электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривался. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Судом апелляционной инстанции дополнительно указано, что расчет задолженности, приведенный ответчиком, не подтвержден первичными документами, подтверждающими его обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора энергоснабжения N 295/2010.

В силу статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В суде первой инстанции (отзыв на л.д. 11, т.1) и в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что задолженность за сентябрь 2011 года им погашена платежными поручениями за октябрь 2011 г.: N 489 на сумму 300 000 руб., N 499 на сумму 100 000 руб., N 559 на сумму 1 000 000 руб., N 565 на сумму 800 000 руб, N 23 на сумму 300 000 руб., N 574 на сумму 800 000 руб., N 585 на сумму 300 000 руб., N 30 на сумму 300 000 руб., N 591 на сумму 50 000 руб. Указывал на то, что данные платежные поручения, не содержащие назначения платежа, зачтены истцом в ранний период задолженности, которой у ответчика перед истцом не имелось.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла названной статьи следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, данная норма по аналогии закона подлежит применению при разрешении вопроса об отнесении платежей, не имеющих назначения платежа, в погашение задолженности в ранний период.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы документальных доказательств наличия задолженности ответчика за периоды, предшествующие спорному, в счет погашения которых истцом перечислены денежные средства, поступившие от ответчика в качестве оплаты теплового ресурса фактически поставленного ответчику в сентябре 2011 года, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказано его право, предусмотренное п. 2 ст. 522 ГК РФ, по направлению спорных платежей в счет погашения предшествующей задолженности, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Исходя из изложенного, выводы арбитражных судов о наличии достаточных оснований для взыскания задолженности за сентябрь 2011 года, а следовательно и процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 168 АПК РФ

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что арбитражным судом не применена норма, подлежащая применению, в нарушение указанных процессуальных норм не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, и им не дана надлежащая правовая оценка, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, установить действительное наличие задолженности ответчика за предшествующий период и ее размер, исследовать вопрос о правомерности отнесения платежей, перечисленных в оплату ГВС за сентябрь 2011 года, в счет суммы долга за иной период и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по делу N А23-911/2012 в части взыскания с ООО Управляющая компания "Комфорт", г. Обнинск Калужской области в пользу МП "Теплоснабжение", г. Обнинск Калужской области денежной суммы в размере 3 893 539 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 671 руб. 73 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева