Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-1911/11 по делу N А14-6575/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2011 г. N Ф10-1911/11 по делу N А14-6575/2010/180/37

Резолютивная часть постановления изготовлена "25" сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей:	Козелкина И.И.
	Чистовой И.В.
при участии в заседании:
от истца: от ответчика:	не явился, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЖБИ-2-ДОМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А14-6575/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - истец,) (ОГРН 1033600110334) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговая компания "Металлист" (далее - ответчик), (ОГРН 1073668008040) о взыскании задолженности по договору субподряда от 06.10.2009 г. в сумме 1 615 420 руб., неустойки в сумме 612 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 754 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Торговая компания "Металлист" взыскана задолженность в размере 145 553 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2011 решение суда первой инстанции от 28.10.2010 изменил, взыскал с ответчика в пользу истца 35 552 руб. 96 коп. основного долга, 589 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.07.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении спора, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженности по договору субподряда от 06.10.2009 в сумме 1 505 420 руб., неустойки в сумме 612 000 руб. и 169 452 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2011 исковые требования ООО "ЖБИ-2-ДОМ" удовлетворены частично, с ЗАО "Торговая компания "Металлист" взыскана задолженность в размере 35 553 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 057 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "ЖБИ-2-ДОМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ в апреле, мае 2010 на 6 и 7 этажах ИБК в объеме, указанном в актах N 4 и N 5.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, отсутствуют.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ их законность и обоснованность в этой части кассационной инстанцией не проверяются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "ЖБИ-2-ДОМ" и ЗАО "Торговая компания "Металлист" 06.10.2009 заключен договор субподряда на строительство (далее - договор от 06.10.2009), в соответствии с которым истец (субподрядчик) обязался выполнить собственными силами и средствами из материала, предоставленного ответчиком (подрядчик), работы согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора от 06.10.2009, по устройству каркаса на объекте "Инженерно-бытовой корпус НВ АЭС-2" с 1 по 8 этаж в соответствии с проектной документацией.

Стоимость работ по договору составила 6 120 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ производится за 100% выполненные работы по ярусу либо этажу в размере 765 000 руб. по акту приема передачи работы в течении 5 банковских дней. Любые другие платежи считаются авансами.

Сторонами были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - 06.10.2009, окончание работ - 15.06.2010 (п. 3.1 договора).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10% от суммы договора (п. 5.1 договора).

По утверждению истца, им были выполнены работы на сумму 5 370 728 руб. 56 коп., в подтверждение чего были представлены: справки о стоимости выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3 и акты о приемке выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3 на общую сумму 3 900 861 руб. 56 коп.

Также истцом были представлены справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5 и акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5 на общую сумму 1 469 867 руб.

ЗАО "Торговая компания "Металлист" направил истцу претензию о расторжении с 11.05.2010 в одностороннем порядке договора от 06.10.2009.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 1 505 420 руб. и расторжение договора от 06.10.2009 в одностороннем порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения договора от 06.10.2009, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно определения объема и стоимости работ по актам N 4 от 30.04.2010 г. и N 5 от 06.05.2010 г., а также факта выполнения истцом данных работ.

Как свидетельствуют материалы дела, акты о приемке выполненных работ от 26.11.2009 N 1, от 26.01.2010 N 1, от 26.02.2010 N 1, от 18.03.2010 N 2, от 30.03.2010 N 3 на общую сумму 3 900 861 руб. 56 коп., подписаны сторонами без замечаний.

Арбитражным судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N 4 и от 06.05.2010 N 5 на общую сумму 1 469 867 руб., ЗАО "Торговая компания "Металлист" не подписаны.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке работ ответчик ссылался на то, что спорные работы истцом фактически не выполнялись.

Принимая решение по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ, указанных в актах N 5 и N 4.

В подтверждение фактического выполнения работ, указанных в спорных актах, истец ссылался на показания допрошенных по делу свидетелей - работников истца Будаева А.И., Акульшиной Н.Т., Степкина И.И., а также на пропуска работников (т. 2 л.д. 99-103).

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что пропуска работников истца, а также показания допрошенных по делу свидетелей не могут подтверждать фактического выполнения спорного объема работ на территории Нововоронежского филиала ОАО "Атомэнергопроект" Дирекция по сооружениям НВАЭС-2 (НФ-ДС), поскольку из представленного ОАО "Атомэнергопроект" в материалы дела журнала сварочных работ следует, что данные работы на объекте в апреле и мае 2010 г. выполнялись работниками ответчика.

Кроме того, согласно условиям договора от 06.10.2009, работы на объекте подлежали выполнению из материалов, предоставленных субподрядчику (истцу) генподрядчиком (ответчиком). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчиком и получение истцом материалов для выполнения работ, указанных в актах от 30.04.2010 г. N 4 и от 06.05.2010 г. N 5.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом работ по спорным актам на сумму 1 469 867 руб.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая решение по делу, арбитражным судом установлено, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ стоимостью 3 900 861 руб. 56 коп. исполнил частично на сумму 3 865 308 руб. 56 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 35 553 руб.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 612 000 руб. на основании п. 5.1 договора, в соответствии с которым в случае расторжения договора в одностороннем порядке противная сторона получает неустойку в размере 10% от суммы договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, из смысла названной правовой нормы следует, что неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в силу чего законные основания для взыскания договорной неустойки отсутствуют.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 452 руб. 55 коп. за период с 11.05.2010 по 21.09.2011.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2.3 договора от 06.10.2009 оплата работ производится ответчиком в течении 5 банковских дней по акту приема передачи.

С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены арбитражным судом в сумме 4 057 руб. 49 коп.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А14-6575/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин И.В. Чистова