Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3691/12 по делу N А48-1811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей:	Маненкова А.Н.
	Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца Общество с ограниченной ответственностью "Переплетчик"	Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика Администрация города Орла и Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от третьих лиц ИП Медведев С.Л. ООО "Эксперт Недвижимость М"	Супонев А.А., представитель (доверенность N 7/3188 от 25.06.2012) Не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, г. Орел на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 года по делу N А48-1811/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Переплетчик" (далее - ООО "Переплетчик") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ г. Орла) с иском, в котором просит об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Медведев Сергей Леонидович и Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Недвижимость М", Администрация города Орла.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 производство по делу N А48-1811/2012 приостановлено, в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.07.2012 (судьи Сухова И.Б., Мокроусова Л.М., Махова Е.В.), в удовлетворении требований об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Администрация города Орла и Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, принять новые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, представители истца и третьих лиц в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд округа считает, что оспариваемые определение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения на основании нижеизложенного.

Судом и материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного искового заявления в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором просил суд назначить судебную экспертизу в виде независимой оценки рыночной стоимости объекта права: помещение: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 203,6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Орловская область, г. Орел, ул. Пушкина, д. 20а, лит. А, пом., поручив производство экспертизы ООО "Кватро-О". Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно разрешил ходатайство о назначении экспертизы и пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствует обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, что также разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что определение размера выкупной стоимости требует специальных познаний, имеет существенное и принципиальное значение для рассмотрения иска, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также судебными инстанциями верно отклонены доводы заявителя об отсутствии у суда необходимости в проведении экспертизы как необоснованные, поскольку на стадии преддоговорного спора по определению рыночной стоимости объекта недвижимости условие о цене (выкупной стоимости) отчуждаемого из публичной собственности имущества должно соответствовать требованиям закона, действующим в период разрешения преддоговорного спора и доказательства, которые будут оцениваться судом первой инстанции при принятии судебного акта в их совокупности.

Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 года по делу N А48-1811/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Леонова