Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3317/12 по делу N А14-1055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Панченко С.Ю.
Судей:	Ермакова М.Н. Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании от:
ООО "Лебедянский машиностроительный завод" ОГРН 1044800061283, ИНН 4811006508 Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Машиностроителей, д. 1 ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Юго-Восточная железная дорога г. Воронеж, пр. Революции, д. 18 ООО "Производственная компания "Борец" ОГРН 1027739356270, ИНН 7715265054 г. Москва, ул. Складочная, д. 6, стр. 4 ОАО "Кольская ГМК" ОГРН 1025100652906, ИНН 5191431170 Мурманская область, г. Мончегорск-7	Нелюбова А.А. - представителя (дов. от 24.09.2012), Коростелева А.В. - представителя (дов. от 24.09.2012), Жихарева Г.В. - представителя (дов. N НЮ-9/540/Д от 22.06.2012), Горячей Н.В. - представителя (дов. от 21.09.2012), Тулаева А.П. - представителя (дов. от 05.12.2011), Пустовалова С.А. - представителя (дов. от 12.04.2011 N ПК/104/2011), не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лебедянский машиностроительный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-1055/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лебедянский машиностроительный завод" (далее - ООО "ЛеМаЗ", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 29 229 419 руб. 86 коп.

Определением от 06.02.2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Борец" (далее - ООО "ПК "Борец") и Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" (далее - ООО "Кольская ГМК").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Кольская ГМК" и ООО "ПК "Борец" в отзывах на жалобу также просили отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ОАО "РЖД", считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "ЛеМаЗ", ОАО "РЖД" и ООО "ПК "Борец", кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 по транспортным железнодорожным накладным на перевозку груза в универсальных контейнерах N ЭЯ649130 и N ЭЯ649498 ответчиком принят к перевозке груз: никель в количестве по 14 мест весом 20 594 кг в каждом контейнере.

Отправителем груза являлось ОАО "Кольская ГМК", получателем груза - ООО "Лебедянский машиностроительный завод".

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных N ЭЯ649130 и N ЭЯ649498 принятые к перевозке контейнеры были оснащены запорно-пломбировочными устройствами (далее - ЗПУ) Спрут-777 РЖДХ9599101 и Спрут-777 РЖДХ9599102, соответственно.

Как указано в железнодорожных накладных, контейнеры приняты 13.09.2011 представителем перевозчика Поповой Н. И.

При выдаче груза грузополучателю на станции Лебедянь 05.10.2011 составлены коммерческие акты N ЮВС1101843/1 N ЮВС1101844/2, из которых следует, что при вскрытии контейнеров установлены несоответствия контрольных знаков ЗПУ и груза, указанным в железнодорожной накладной. Вместо ЗПУ Спрут-777 РДЖХ9599101 и никеля в количестве 14 мест по накладной ЭЯ649130 в вагоне фактически оказалось ЗПУ Спрут-777 7172687 и неизвестный груз в мешках типа "биг-бэг" 9 мест; вместо ЗПУ Спрут-777 РДЖХ9599102 и никеля в количестве 14 мест по накладной ЭЯ649498 - ЗПУ Спрут-777 7172682 и неизвестный груз в мешках типа "биг-бэг" 9 мест.

В связи с неполучением груза истец предъявил ответчику претензии N 4517 от 08.11.2011 и N 4518 от 08.11.2011 о возмещении стоимости утраченного груза по железнодорожной накладной N ЭЯ649498 в сумме 14 614 710 руб. и по железнодорожной накладной N ЭЯ649130 в сумме 14 614 710 руб. соответственно.

Письмами от 28.11.2011 N 1/177 и N 1/178 ответчик возвратил без удовлетворения претензии истца, указав, что ответственность за недостачу должен нести грузоотправитель, сославшись также на непредставление доказательств причинения ущерба грузополучателю.

В связи с изложенными обстоятельствами истец, заявляя об утрате груза при железнодорожной перевозке, обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перевозчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки, размер которых определяется стоимостью утраченного груза. При этом суд указал на то, что грузополучатель, независимо от того, является ли он собственником груза, назван лицом, имеющим право на предъявление претензии, и, как следствие, на возмещение убытков.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция сочла, что у истца не возникло негативного имущественного последствия вследствие нарушения его неимущественных или имущественных прав, поскольку истец, указанный в накладной как грузополучатель, не является собственником груза, а право собственности на товар с момента его передачи железнодорожному перевозчику перешло к ООО "ПК "Борец".

Кроме того, апелляционная инстанция нашла неподтвержденным факт нахождения в спорных контейнерах никеля при приемке товара.

Апелляционный суд со ссылкой на железнодорожную накладную указал, что груз к перевозке был принят 14.09.2011, а не 13.09.2011.

Суд также отметил, что ОАО "РЖД" не участвовало в погрузке контейнеров N RZDU 0601340, RZDU 0691600 13.09.2011, при приемке груза содержимое контейнеров не проверялось, тем самым, грузоперевозчик был лишен возможности удостовериться в наличии и состоянии груза. С момента осмотра представителем перевозчика контейнеров на контейнерной площадке 13.09.2011 до момента приема груза к перевозке 14.09.2011 вагон N 94872074 с контейнерами находился на ответственном простое у грузоотправителя (ОАО "Кольская ГМК") с момента вывода вагона с пути необщего пользования 13.09.2011 до момента подписания памятки приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ N 1517 от 14.09.2011.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отношения сторон, возникшие из перевозки груза, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 95 Устава ответственность наступает, если перевозчик не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие: причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя); особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа; недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути; сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Таким образом, обязанность доказывания того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, законодатель возлагает на перевозчика.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в перечисленных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 3585/10 указал, что при перевозке цветного металла, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза.

ОАО "РЖД" не представлены доказательства того, что при принятии контейнеров к перевозке находящийся в них груз не соответствовал указанному в железнодорожной накладной.

Установленное при выдаче груза грузополучателю несоответствие запорно-пломбировочных устройств свидетельствует об имевшем место доступе к грузу в пути следования. Кроме того, в материалы дела представлены копии процессуальных документов из уголовного дела по факту хищения никеля из указанных контейнеров, из которых усматривается, что к хищению металла причастны работники ОАО "РЖД".

Таким образом, факт несохранной перевозки контейнеров до их выдачи получателю имел место по причине ненадлежащего выполнения ОАО "РЖД" своих обязательств. Недостача груза подтверждается составленными коммерческими актами N ЮВС1101843/1 и N ЮВС1101844/2, стоимость принятого к перевозке никеля - товарной накладной N 2203 от 14.09.2011, железнодорожными накладными N ЭЯ649498, N ЭЯ649130.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, правомерно возложив ответственность за причиненные истцу убытки от недостачи груза на ОАО "РЖД".

Следует признать безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "ЛеМаЗ" не имеет права требовать возмещения стоимости утраченного груза, поскольку не является его собственником.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного перевозчиком при перевозке груза согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 Устава в отличие от оснований, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, возникает из договора перевозки, в силу которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз на станцию назначения и выдать его грузополучателю, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, то есть договор перевозки является договором в пользу третьего лица - грузополучателя (получателя).

В соответствии со статьей 120 Устава право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель (отправитель) - в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, грузобагажа.

Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что поскольку услуги по перевозке груза оказываются перевозчиком значительному числу контрагентов, законодательством установлен специальный порядок предъявления претензий и исков перевозчику грузов железнодорожным транспортом. В частности, в статье 120 Устава перечислены лица, которые могут предъявлять претензии и иски, связанные с осуществлением перевозок грузов. Иным лицам, не перечисленным в статье 120 Устава, право на предъявление претензий и исков к перевозчику Устав не предоставляет.

Таким образом, установленная законом обязанность перевозчика возместить, ущерб, причиненный при перевозке груза, корреспондирует с правом предъявления претензии и иска к перевозчику только грузоотправителем, грузополучателем и страховщиком, который выплатил страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по перевозке (статья 120 Устава). При этом закон не предусматривает того, чтобы ущерб был причинен именно грузоотправителю/грузополучателю и не возлагает на них обязанность представить документ о возмещении ущерба собственнику груза.

Основанием возникновения такой обязанности является существующий договор перевозки.

Довод ответчика о том, что возложение на перевозчика ответственности за утрату груза по основаниям ненадлежащего исполнения договора перевозки возможно только при условии, если реальный ущерб причинен грузоотправителю или грузополучателю-собственнику груза, основан на неверном толковании закона.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 28.06.2012 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А14-1055/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2012 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова