Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3602/12 по делу N А48-381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Егоровой С.Г.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: от ответчика: от третьего лица:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "Город Орел" в лице Администрации города Орла на решение Арбитражного Орловской области от 16 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А48-381/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-3" (далее - ЗАО "ЖРЭУ-3", истец) (ИНН 5751032862, ОГРН 1075742001312) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14" (далее - МБДОУ "Детский сад N 14", ответчик) (ИНН 5751018314, ОГРН 1025700768301) о взыскании 67 904 руб. 44 коп., из которых 63 273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 4631 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Орел в лице Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2012 года (судья Волкова Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года (судьи Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Муниципальное образование "Город Орел" в лице Администрации города Орла обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которых просит об отмене принятых судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом принят во внимание необоснованный расчет задолженности. Истцом не представлено доказательства выставления ответчику счетов в спорный период. МБДОУ "Детский сад N 14" не получало счета для оплаты коммунальных платежей, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по договорам со сторонними организациями на выполнение услуг. Судом сделаны необоснованные выводы о необходимости применения к спорным правоотношениям тарифа, установленного администрацией города Орла. МБДОУ "Детский сад N 14" регулярно оплачивает услуги по вывозу твердых бытовых отходов, осуществляет работы по уборке дворовой территории, содержанию детской площадки, замене песка в песочнице.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является сумма неосновательного сбережения в виде неоплаченной стоимости содержания и текущего ремонта за период с января 2010 года по декабрь 2011 года общего имущества в жилом доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Московская, дом 78, в котором ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 414,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2008 года серии 57 АА N 615526).

Собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Орел, улица Московская, дом 78, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ЗАО "ЖРЭУ-3".

Собственники многоквартирного дома 78 заключили с истцом договор на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2007 года.

Договор управления между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Истцом во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом по ул. Московская, д. 78 в городе Орле заключены договоры с эксплуатационными и ресурсоснабжающими организациями.

Полагая, что МБДОУ "Детский сад N 14", пользуясь без оплаты в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 года услугами управляющей организации, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, неосновательно сберегло денежные средства, ЗАО "ЖРЭУ-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В силу статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истец соответствует понятию исполнителя коммунальных услуг, определенному в п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома возникает перед управляющей организацией.

По ст. 158 п. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, однако отсутствие договора не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения ст. 39 Жилищного кодекса РФ носят императивный характер.

Учитывая упомянутые нормы права, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения владельца от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о невозможности применения тарифов, установленных для жилых помещений, к содержанию нежилых помещений отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Исходя из пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг по содержанию общедомового имущества судом во внимание не принимаются, т.к. не освобождают собственника помещений в доме от внесения платы за содержание и ремонт общедомового имущества, поскольку обязанность ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрена законом.

Довод жалобы об оплате некоторых услуг самим учреждением, так же подлежит отклонению.

Из содержания правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Факт оказания услуг подтверждается реестром договоров, заключенными ЗАО "ЖРЭУ-3" с обслуживающими организациями.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения соответствующего числа месяцев.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет произведен ЗАО "ЖРЭУ-3" в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке постановлениями Мэра г. Орла N 4231 от 22.12.2008 и N 4380 от 27.12.2010 "О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах" для собственников помещений, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения (т. 1 л.д. 104-110), а так же исходя из общей площади занимаемого ответчиком нежилого помещения (414,20 кв.м.).

Не оплачивая названные расходы истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт оказания в спорный период услуг документально не оспорил, доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против предъявленного к взысканию, доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 Гражданского кодекса, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг в полном объеме, суду не представил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63273 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Истцом, за пользование чужими денежными средствами, вследствие уклонения от оплаты оказанных услуг, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 11.02.2010 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения, исходя из размера действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8% годовых) в размере 4631 руб. 20 коп. за период с 11.02.2010 по 31.12.2011 (т. 1 лд.12).

Представленный истцом расчет процентов, в том числе период начисления процентов, количество дней его составляющих, обоснованно признан судом правильным.

Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал извещений об оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, а поэтому не мог произвести оплату, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально. Доказательств обращения ответчика к истцу за выдачей платежных документов в связи с их неполучением, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, а также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Орловской области от 16 апреля 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу N А48-381/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева