Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2012 г. N Ф10-3152/12 по делу N А14-2303/2012

г. Калуга

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-2303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.,

судей:

Шелудяева В.Н., Смолко С.И.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж (ул. Пушкинская, 5, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Комбинат мясной Калачеевский" (ОГРН 1023600794348, ул. Промышленников, д. 23, пос. Пригородный, Калачеевский район, Воронежская область, 397605) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 (судья Сорокина Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-2303/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Комбинат мясной Калачеевский" (далее - ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене приказа N 11-01-965 от 03.11.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "Комбинат мясной Калачеевский", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество является субъектом малого предпринимательства, с 24.05.1996 на основании договора аренды N 4-337-96 непрерывно пользуется встроенным нежилым помещением площадью 58,2 кв.м., расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 15.

24.11.2010 ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого недвижимого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж приказом от 26.08.2011 N 11-01-750 установил способ отчуждения муниципального имущества, путем заключения договора купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит.А, площадью 58,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 15, стоимостью 8 150 301 руб. (на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципального нежилого помещения N 1309/11 по состоянию на 30.05.2011 года), с рассрочкой платежа на 7 лет.

Уведомлением от 01.09.2011 N 11/3-03/2597, врученным генеральному директору ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" 06.09.2011, Департамент направил Обществу копию приказа от 26.08.2011 N 11-01-750 и проект договора купли-продажи арендуемого имущества, а также предложил рассмотреть представленный проект договора купли-продажи и явиться в управление муниципальной собственности для его заключения. В уведомлении Департамент указал, что в соответствии с Законом N 159-ФЗ договор купли-продажи должен быть заключен в течение тридцати дней с даты получения Обществом уведомления. По истечении указанного срока, Обществом утрачивается преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Не согласившись с выкупной ценой, полагая, что она не соответствует техническому состоянию помещения и его действительной рыночной стоимости Общество направило в адрес Департамента надлежаще оформленный договор купли-продажи с протоколом разногласий от 30.09.2011, где цена объекта в соответствии с отчетом независимого оценщика N 182-11 составляет 3 492 000 руб.

От подписания проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий Департамент отказался, направив Обществу возражения 06.10.2011 и уведомление о том, что время, для рассмотрения представленного проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, истекло. Следовательно, в соответствии с ст. 4 п. 9 Закона N 159-ФЗ Обществом утрачивается преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своего нарушенного преимущественного права на заключение договора купли-продажи спорного арендуемого имущества с иском о понуждении к заключению договора.(дело N А14-10918/2011).

При рассмотрении дела N А14-10918-2011 по иску ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту муниципальной собственности Администрации городского округа г. Воронеж ответчиком был представлен приказ N 11-01-965 от 03.11.2011 об отмене приказа N 11-01-750 "О заключении договора".

Полагая, что данный приказ является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что не подписание Обществом в рассматриваемом случае в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при условии оспаривания выкупной цены в деле N А14-10981-2011, не может свидетельствовать об утрате Обществом права преимущественного выкупа спорного имущества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц - ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом в данной статье законодателем определены условия реализации такого преимущественного права.

Судами установлено, что ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" и арендуемое им имущество соответствует критериям, установленным статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 4 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения ими предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Общество в течение тридцати дней со дня получения предложения выкупить арендованное имущество подписало проект договора купли-продажи с протоколом разногласий, в котором предложило заключить договор купли-продажи муниципального имущества по другой цене.

От подписания проекта договора купли-продажи с протоколом разногласий Департамент уклонился, что подтверждается письмами от 28.09.2011, от 06.10.2011,от 19.10.2011, направленными в адрес ОАО "Комбинат мясной Калачеевский".

Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Следуя указанной норме закона, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи выкупаемого имущества по цене 3 492 000 руб. (дело N А14-10918-2011).

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, о том, что не подписание Обществом в рассматриваемом случае в 30-дневный срок договора купли-продажи арендуемого им имущества по цене, предложенной собственником муниципального имущества, при наличии между сторонами спора в Арбитражном суде Воронежской области о понуждении Департамента к заключению договора купли-продажи арендуемого имущества в редакции протокола разногласий от 30.09.2011 по цене 3 492 000 руб., не может свидетельствовать об утрате Обществом права преимущественного выкупа спорного имущества, поэтому правомерно удовлетворили заявленное ОАО "Комбинат мясной Калачеевский" требование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество не утратило интерес приобретения арендуемого имущества на условиях договора, направленного ему Департаментом, но по другой цене.

В соответствии с вышеуказанным довод кассационной жалобы о том, что порядок заключения договора купли-продажи при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, регулируется специальными нормами Закона N 159-ФЗ, которые устанавливают 30-дневный срок на подписание договора, и как последствие не подписания - утрата субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права и необходимость отмены уполномоченным органом решения об условиях приватизации арендуемого имущества, является несостоятельным.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия судей считает, что у Департамента муниципальной собственности администрации городского округа г. Воронеж отсутствовали основания для отмены приказа от 26.08.2011 N 11-01-750 "О заключении договора".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными, и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А14-2303/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

В.Н. Шелудяев С.И. Смолко