Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3457/12 по делу N А09-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой О.Ю.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Брянской области - помощник судьи Волвенкова Е.М.; от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Медведева О.Ю.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание установлены судьей Арбитражного суда Брянской области Садовой К.Б.

При участии в заседании от:
ООО "ГЛОБУС", г. Брянск, ул. Куйбышева, д. 102 А, 2 ОГРН 1093254004513		Мешкова С.И. - представителя (дов. N 4 от 01.09.2012), Амиранашвили М.Г. - представителя (дов. N 1 от 02.02.2012);
ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер", 241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 44 ОГРН 1023202737084		Секретаревой Е.А. - представителя (дов.б/н от 01.10.2012), Кузьменко Н.И. - представителя (дов. б/н от 01.10.2012).

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ООО "ГЛОБУС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 (судья Данилина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Игнашина Г.Д., Полынкина Н.А., Тучкова О.Г.) по делу N А09-55/2012,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС" (далее - ответчик) о расторжении гражданско-правового договора N 139 от 12.12.2011 и взыскании неустойки в размере 4945,18 руб. и судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор N 139 от 12.12.2011 расторгнут. С ответчика в пользу истца было взыскано 2145,40 руб. пени, а также 4867,67 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального и норм процессуального права, на незаконность и необоснованность судебных актов и просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при исполнении договора на поставку медицинского оборудования не были нарушены требования об ассортименте товара. Согласно условиям гражданского договора должны быть поставлены истцу саморазрушающиеся шприцы, а какого типа 1 или 2 определено не было.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что по итогам рассмотрения котировочных заявок по запросу "Закупка шприцев по заявке ГБУЗ "Брянский областной кардиологический диспансер" 12.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор N 139, согласно которому ответчик (поставщик) обязан поставить истцу (заказчику) изделия медицинского назначения (шприцы) на общую сумму 115 004 руб. за счет средств ОМС.

Пунктом 2.2.3 договора был установлен срок поставки. Ассортимент подлежащей поставке продукции согласован в спецификации, являющейся приложением N 1 к заключенному договору.

По товарной накладной N 150 от 16.12.2011 ответчик во исполнение условий заключенного договора осуществил поставку шприцов в адрес истца на сумму, предусмотренную контрактом.

При приемке продукции истец установил несоответствие ряда позиций требованиям договора и отказался принять указанную продукцию в полном объеме.

В адрес ответчика 19.12.2011 была направлена претензия с просьбой заменить товар. В удовлетворении претензии поставщик отказал, поскольку полагал, что замечания к качеству и ассортименту продукции, изложенные в акте от 16.12.2011, необоснованны.

Истец 30.12.2011 направил поставщику соглашение о расторжении договора.

Неполучив согласия на расторжение, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Суды правильно квалифицировали данные правоотношения, как поставка товаров для государственных нужд и обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса.

Положениями ст. 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение только в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с п. 4 названной статьи договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что договор, может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом установлено, что п. 6.1 договора также предусматривалась возможность расторжения договора исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суды правильно указали, что истец не отказывался от исполнения договора в одностороннем порядке, а обратился к поставщику сначала с заявлением о замене товара, получив отказ, направил ответчику соглашение о расторжении договора, и только впоследствии в суд с заявлением о расторжении договора, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком его условий.

Судами установлено, что отказываясь от принятия поставленных в рамках спорного договора товаров, истец сослался на несоответствие их по ассортименту котировочной заявке и условиям договоров, а также на отсутствие надлежащих документов, удостоверяющих качество товаров. Согласно спецификации на поставку изделий медицинского характера, которая является приложением к договору N 139 от 12.12.2011, шприц стерильный 1 мл, 2 мл, 5 мл должны быть саморазрушающимися, а они таковыми не являются.

Методическими рекомендациями "Порядок использования, сбора, хранения, транспортирования, уничтожения, утилизации (переработки) самоблокирующихся (саморазрушающихся) СР-шприцев и игл инъекционных одноразового применения" утвержденных заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 0100/9856-05-34 от 11.11.2005 установлено понятие самоблокирующихся (саморазрушающихся) шприцев. Так в разделе 2 этих Методических рекомендаций указано, что в рамках программы обеспечения безопасности иммунизации Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) в совместном заявлении с ЮНИСЕФ указано, что самоблокирующиеся (саморазрушающиеся) шприцы (СР-шприцы) представляют наименьший риск передачи инфекций парентеральным путем (таких, как СПИД или вирусный гепатит В), поскольку они не могут быть использованы повторно. Применение их рекомендовано как для рутинной иммунизации, так и при проведении массовых кампаний (п. 2.1).

По сравнению с обычными одноразовыми шприцами СР-шприцы имеют преимущество в отношении всех трех аспектов безопасности иммунизации: для пациента, которому вводят препарат парентерально, для медицинского работника, который осуществляет инъекцию, и для населения, которое может иметь контакт с медицинскими отходами (отработанным инъекционным инструментарием) (п. 2.2).

СР-шприцы представляют собой одноразовые пластмассовые шприцы с металлическим зажимом, который фиксирует поршень после однократного применения и не позволяет использовать шприц повторно. СР-шприцы выпускаются с уже фиксированной иглой либо снабжаются иглами определенного типа, которые подходят только к прилагаемым шприцам и не могут быть использованы для стандартных шприцев. Все иглы для этих шприцев закрыты пластиковыми колпачками, а некоторые могут иметь колпачки на поршне (п. 2.3).

Поэтому суд правильно пришел к выводу, что понятие "саморазрушающихся" шприцы установлено Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ), а методическими рекомендациями N 0100/9856-05-34 от 11.11.2005 установлен "Порядок использования, сбора, хранения, транспортирования, уничтожения, утилизации (переработки) самоблокирующихся (саморазрушающихся) СР-шприцев и игл инъекционных одноразового применения"

В соответствии с "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Шприцы инъекционные однократного применения стерильные. Часть 4. Шприцы с устройством, препятствующим их повторному применению" (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования N 758-ст от 14.12.2009) шприцы однократного применения должны иметь устройства, препятствующие повторному применению, которые классифицируются следующим образом:

-Тип 1 - срабатывает автоматически в процессе или после завершения предназначенного однократного применения;

- Тип 2 - требует вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

Сравнивая указанные медицинские правила, суды обоснованно пришли к выводу, что понятию "саморазрушающихся" шприцы описанному в разделе 2 методических рекомендаций соответствует, типу 1 "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009", т.к. в саморазрушающихся шприцах имеется специальное устройство (срабатывающее самостоятельно) препятствующее повторному применению, что исключает вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что поставленные шприцы соответствуют типу 2 "ГОСТ Р ИСО 7886-4-2009", т.к требуется вмешательство пользователя для приведения шприца в негодность после завершения предназначенного однократного применения.

В соответствии с положениями ст. 432 и 506 ГК РФ требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку саморазрушающихся шприцев, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами при размещении запроса котировок и в спецификации при заключении договора.

Поэтому суды обоснованно пришли к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного договора.

Поскольку поставщик отказался произвести замену продукции, то требования истца о расторжении договора N 139 от 12.12.2011 основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что предусмотренное ст. 468 ГК РФ право покупателя отказаться от принятия и оплаты товара несоответствующего ассортименту, не исключает его право при данных обстоятельствах на расторжение договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А09-55/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЛОБУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова