Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 г. N 20АП-1963/13

Тула

28 мая 2013 г.

Дело N А09-55/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (г. Брянск, ИНН 3234014477, ОГРН 1023202737084) - Секретаревой Е.А. (доверенность от 22.05.013), Кузьменко Н.И. (доверенность от 22.05.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Брянск, ИНН 3255506889, ОГРН 1093254004513) - Амиранашвили М.Г. (доверенность от 22.05.2013), рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу N А09-55/2012 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Брянский областной кардиологический диспансер" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ответчик, общество) о расторжении гражданско-правового договора от 12.12.2011 N 139 и взыскании неустойки в размере 4 945 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2013 иск частично удовлетворен (л. д. 11). Гражданско-правовой договор от 12.12.2011 N 139 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. С ответчика в пользу истца взыскано 2 145 рублей 40 копеек неустойки.

20.02.2013 ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л. д. 14). В обоснование своей позиции заявитель ссылается на принятие УФАС России по Брянской области решения от 22.11.2012 N 345 о нарушении законодательства о размещении торгов.

Решением суда от 12.03.2013 заявление ответчика удовлетворено. Решение от 22.03.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 44). В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельство, на наличие которого ссылается ответчик, не является вновь открывшимся.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ответчик указывает на принятие УФАС России по Брянской области решения от 22.11.2012 по делу N 345 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Основанием для вынесения указанного решения УФАС послужило обращение ответчика о признании незаконными действий истца при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на закупку изделий медицинского назначения. Нарушения, по мнению ответчика, выразились в указании в документации технической характеристики "саморазрушающийся шприц", в то время как такая характеристика отсутствует в официальной нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.

Считая, что вынесение решения УФАС России по Брянской области является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения судом области иска учреждения, ответчик обратился с заявлением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Данные обстоятельства, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны заявителем.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися.

В судебном заседании 23.05.2013 представитель ответчика признал тот факт, что общество обратилось в антимонопольный орган после вынесения решения судом области, чтобы получить возможность для пересмотра решения и в обращении указало на тот факт, что конкурсная документация не соответствует антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, ответчик был ознакомлен с аукционной документацией и мог заявить довод о несоответствии конкурсной документации антимонопольному законодательству в суде первой инстанции. Кроме того, он мог обратиться в антимонопольный орган до рассмотрения по существу настоящего дела.

Доказательств того, что ответчик не мог знать о несоответствии конкурсной документации антимонопольному законодательству, в материалах дела нет.

По своей правовой природе указываемое ответчиком обстоятельство является новым доводом, который он мог заявить в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, но не воспользовался этим.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. п. 4-5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" решение не может быть пересмотрено, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могли быть ему известны.

Поскольку несоответствие конкурсной документации антимонопольному законодательству могло быть известно заявителю и указанный довод мог быть им заявлен в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, то оснований для пересмотра решения нет.

В связи с тем, что неправильное применение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию необоснованного решения, то оно подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2013 по делу N А09-55/2012 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (г. Брянск, ИНН 3255506889, ОГРН 1093254004513) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2012 по делу N А09-55/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева