Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-3683/12 по делу N А35-9242/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А35-9242/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Баленкову Владимиру Алексеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 183 842 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. ФНС России ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Баленков В.А. являлся директором ООО "ПГС".

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2010 по делу N А35-3606/2010 в отношении ООО "ПГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартенев Игорь Васильевич, с установлением вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника. Признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы к ООО "ПГС": по основному долгу в размере 609 040 руб., по пени в размере 11 358 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2010 производство по делу N А35-3606/2010 прекращено.

Определением суда от 31.01.2011 с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО "ПГС", в пользу ИП Бартенева И.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедуры наблюдения в размере 183 842 руб.

Ссылаясь на то, что Баленков В.А., как руководитель ООО "ПГС", в нарушение положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и что он на основании ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника в сумме 183 842 руб., составляющих расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства ООО "ПГС", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества, должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечения предусмотренного п. 3 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Истец указывает на то, что Баленков В.А., являясь руководителем ООО "ПГС", владел информацией об убыточности организации и неспособности удовлетворить требования кредиторов, а значит, обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. По мнению ФНС России, уклонение Баленкова В.А. от исполнения данной обязанности повлекло для истца убытки, понесенные в результате вынужденного самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПГС" несостоятельным (банкротом).

Однако, в настоящем случае уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неисполнением Баленковым В.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и причинением истцу убытков, а также, что расходы в сумме 183 842 руб., возмещенные арбитражному управляющему Бартеневу И.В., являются следствием именно неисполнения Баленковым В.А. обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не самостоятельными действиями налогового органа, направленными на признание должника несостоятельным (банкротством).

Более того, возложение на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по возмещению судебных расходов, основано на прямом указании ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с недостаточностью имущества должника.

Согласно материалам дела, ФНС России является единственным кредитором ООО "ПГС". Иных кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Данное обстоятельство документально не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая установленный в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности реальной возможности удовлетворения требований налогового органа в случае обращения Баленкова В.А. в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПГС" несостоятельным (банкротом).

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований по указанным им основаниям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что временным управляющим должника Бартеневым И.В. по результатам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника был сделан вывод о том, что должник не имел возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку отсутствовали денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований всех кредиторов и задолженности по налогам и сборам, в связи с чем следует вывод о том, что Баленков В.А. не контролировал финансово-хозяйственную деятельность Общества, не предпринимал должных мер к погашению задолженности и не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ПГС" несостоятельным (банкротом), что является основанием взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 183 842 руб. отклоняются в силу вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А35-9242/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд