Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2012 г. N Ф10-1486/12 по делу N А14-135/2002

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2012 г. N Ф10-1486/12 по делу N А14-135/2002

Резолютивная часть постановления принята 27.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козеевой Е.М.
судей:	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А14-135/2002,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 5 по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Эртильского районного потребительского общества (далее - Эртильское РАЙПО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2005 Эртильское РАЙПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2009 процедура конкурсного производства в отношении Эртильского РАЙПО, введенная на основании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.01.1998, прекращена с 1 июля 2009 г.

С указанной даты конкурсное производство в отношении Эртильского РАЙПО осуществляется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (в ред. ФЗ N 296 от 30.12.2008).

Данным определением было утверждено вознаграждение конкурсному управляющему Эртильского РАЙПО в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий, начиная с 1 июля 2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2009 конкурсным управляющим назначен Порядин С.И.

06.12.2011 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представил суду отчет о результатах проведения процедуры в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2012 конкурсное производство в отношении Эртильского РАЙПО завершено.

Арбитражный управляющий Порядин С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с заявителя по делу 914055 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 883 758 руб. 62 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 30 296 руб. 70 коп. расходов, связанных с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 (судья Батищева О.Ю.) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области в пользу Порядина Сергея Викторовича взыскано 402 559 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Баркова В.М., Потихонина Ж.Н., Сурненков А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в размере 402 559 руб. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий ненадлежаще исполнял свои обязанности на протяжении всего периода банкротства должника. Полагает, что ненадлежащее осуществление конкурсным управляющим своих полномочий, а также незначительный объем проделанной работы являются основанием для лишения арбитражного управляющего вознаграждения, а также невыплаты судебных расходов.

Поскольку оспариваемые судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований в размере 402 559 руб., суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ проверят законность принятых судебных актов в указанной части.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Порядиным С.И. в арбитражный суд представлено заявление, содержащее требование о взыскании с заявителя по делу - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в сумме в сумме 914055 руб. 32 коп., в том числе: 883 758 руб. 62 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 30 296 руб. 70 коп. - расходы, связанные с осуществлением процедуры конкурсного производства.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего в сумме 402 559 руб., обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении Эртильского РАЙПО, подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание допущенные арбитражным управляющим Порядиным С.В. нарушения законодательства о банкротстве, отсутствие доказательств выполнения мероприятий конкурсного производства в период с 31.07.2010 по 26.10.2011 и, оценив объем фактически исполненных им обязанностей за период с 26.10.2011 по 22.02.2012, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего должника до 380 000 руб., не лишая его права на вознаграждение в целом в спорный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства понес почтовые расходы в размере 15 159 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в целях получения сведений из ЕГРЮЛ в размере 6400 руб.

Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

Довод кассатора о необходимости полного лишения арбитражного управляющего вознаграждения обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлены доказательства неосуществления конкурсным управляющим в отношении должника в спорный период обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Лишение арбитражного управляющего вознаграждения за проделанную в интересах должника и кредиторов работу в спорные периоды не отвечает принципу справедливого вознаграждения за труд.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А14-135-2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд