Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3546/12 по делу N А54-2362/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Смолко С.И.
Судей:	Шелудяева В.Н.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Мартынова С.В., г. Рязань, ОГРН 304623033400010	Шубин В.И. - дов. от 01.03.2011 на 3 года
от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани, ОГРН 1046209031440 от третьего лица - АКБ "Славянский банк" в лице Рязанского филиала г.Рязань	не явились не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова С.В. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А54-2362/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Рязани (далее - Управление Пенсионного фонда, Управление) признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов на страховую часть пенсии в сумме 23901,60 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1663,16 руб., по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2597,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Рязанского филиала.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 (судья Мегедь И.Ю.) требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мартынов С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мартынова С.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители заинтересованного лица и третьего лица надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Мартынова С.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом двух инстанций, 29.11.2010 Мартынов С.В. представил в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г. Рязани (далее - Банк) по расчетному счету 40802810911000000432 платежные поручения N 19 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на страховую часть пенсии (КБК 39210202100061000160) в сумме 23901,60 руб., N 20 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на обязательное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202100081000160) в сумме 1663,16 руб., N 21 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов индивидуального предпринимателя на обязательное страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (КБК 39210202110091000160) в сумме 2597,80 руб.

Указанные суммы были списаны Банком с расчетного счета заявителя в полном объеме, что подтверждается отметкой на платежных поручениях, а также мемориальным ордером от 02.12.2010.

Извещениями от 02.10.2010 за N N 987, 988, 990 Банк поставил в известность предпринимателя о том, что платежные поручения не оплачены из-за недостаточности средств на субб.корр.счете, поставлены в картотеку.

24.12.2010 Мартынов С.В. обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о признании исполненной обязанности предпринимателя по уплате вышеперечисленных обязательных платежей.

Письмом от 29.12.2010 за N 5972 Управление отказало Мартынову С.В. признать исполненной обязанность по уплате названных обязательных платежей, поскольку списанные с его счета денежные средства не были перечислены по назначению.

Считая обязанность по уплате спорных страховых взносов в указанных суммах исполненной, Мартынов С.В. обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Мартынов С.В. является добросовестным плательщиком, факт перечисления Мартыновым С.В. сумм авансом не имеет правового значения, доказательств извещения Мартынова С.В. о неплатежеспособности Банка Управлением не представлено.

Отменяя решение суда и отказывая Мартынову С.В. в удовлетворении его заявления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Мартынов С.В. является добросовестным плательщиком.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда

В силу пункта 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) к плательщикам страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, которые уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии со ст. 13 названного Закона стоимость страхового года - это определяемая в соответствии с частью 2 настоящей статьи сумма денежных средств, которые должны поступить за застрахованное лицо по обязательному социальному страхованию в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда в течение одного финансового года для предоставления этому лицу обязательного страхового обеспечения в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 13 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2010 N 443 "О стоимости страхового года на 2010 год" исходя из тарифа в Пенсионный фонд Российской Федерации и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 1 января 2010 года, утверждена стоимость страхового года на 2010 год в размере 10392 руб. (страховая часть - 7274 руб. и накопительная часть - 3118 руб.).

В 2010 году стоимость страхового года для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, составляла 12002,76 руб., в том числе ПФР - 10392 руб., ФФОМС - 572 руб., ТФОМС - 1039 руб.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01 января 2010 года, далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, уплачивали сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивались не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Закон N 212-ФЗ не изменил срок уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды для вышеуказанной категории плательщиков.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено ч. 6 указанной статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Данные положения распространяются только на добросовестных плательщиков и применяются с учетом всех обстоятельств, в том числе наличия у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет.

Страхователь может воспользоваться правом досрочного исполнения обязанности по уплате страхового взноса, но только в том случае, если такая обязанность действительно существует.

Наличие у плательщика неисполненной обязанности на момент предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджет имеет существенное значение для дела, поскольку при отсутствии у плательщика такой обязанности вывод о признании ее исполненной не соответствует п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ.

В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы.

Перечисляя в бюджет платежи при отсутствии налоговой обязанности, плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

В 2010 году Мартынов С.В. должен уплатить в бюджет ПФР 10392 руб., в ФФОМС - 572 руб., в ТФОМС - 1039 руб.

29.11.2010 Мартынов С.В. предъявил в Банк платежные поручения на перечисление обязательных платежей, согласно которым сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, в несколько раз превысила обязательную сумму страховых взносов для перечисления во внебюджетные фонды за 2010 год (23901,60 руб. - ПФР; 1663,16 руб. - ФФОМС; 2597,80 руб. - ТФОМС).

Указанные суммы были уплачены предпринимателем до наступления следующего расчетного периода и до возникновения обязанности по уплате страховых взносов за 2011 год (стоимость страхового года на 2011 год в размере 13509,60 руб. утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2011 N 238).

Доказательств необходимости уплаты страховых взносов в вышеуказанном размере предпринимателем не представлено.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховые взносы перечислены Мартыновым С.В. авансом через расчетный счет в проблемном банке в отсутствие обязанности по уплате страховых взносов в таком размере.

Суд также учел, что информация о финансовой нестабильности Банка была опубликована в электронном средстве массовой информации "Коммерсант" (статья "Банки испытали небанковские проблемы") от 25.11.2010, а также в электронном средстве массовой информации "Ведомости" (статья "Славянский" терпит бегство") от 29.11.2010.

Согласно письму филиала "Славянского банка" в г. Рязани N 3046 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась с 29.11.2010. 29 ноября 2010 года Центральным Банком был введен запрет на привлечение вкладов.

Располагая указанными сведениями, Мартынов С.В. без надобности предъявил платежные поручения N N 19, 20, 21 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов в размере, превышающем необходимый платеж, в проблемный Банк, не имея полной уверенности в том, что на корреспондентский счет банка вообще будут поступать денежные средства либо при их поступлении до его платежей дойдет очередь.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя были направлены не на реальное, а на формальное исполнение обязанности по уплате налогов, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд по праву отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А54-2362/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева