Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-2928/12 по делу N А48-3735/2011

г. Калуга

26 сентября 2012 г.

Дело N А48-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей: Ермакова М.Н., Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ОАО ""Орловский завод для стекольного машиностроения" (г. Орел, ул. Герцена, 6; ОГРН 1025700764319)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "Стекломаш Орел" (г. Орел, ш. Наугорское, 40; ОГРН 1085753002576)

Костикова П.М. - представителя (доверен. от 29.11.2011 г., пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. (судья Короткова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) по делу N А48-3735/2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Орловский завод для стекольного машиностроения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" о взыскании задолженности по товарным накладным в размере 633585 руб. 49 коп., из которых 516397 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 117187 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. (с учетом определения от 20.03.2012 г. об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стекломаш Орел" в пользу ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" взыскано 164873 руб. 65 коп., из которых 134527 руб. 45 коп. - сумма основного долга, 30346 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стекломаш Орел" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" по товарным накладным: от 25.12.2008 г. N 001954, от 25.12.2008 г. N 001955, от 25.12.2008 г. N 001956, от 25.12.2008 г. N 001956, от 25.12.2008 г. N 001957, от 25.12.2008 г. N 001958, от 03.12.2008 г. N 001959, от 03.12.2008 г. N 001960, от 25.12.2008 г. N 001969, от 25.12.2008 г. N 001972, от 25.12.2008 г. N 001973, от 25.12.2008 г. N 001975, от 25.12.2008 г. N 001977, от 25.12.2008 г. N 001978, от 25.12.2008 г. N 001979, от 25.12.2008 г. N 001980, от 25.12.2008 г. N 001981, от 29.12.2008 г. N 001984, от 29.12.2008 г. N 001985, от 29.12.2008 г. N 001986, от 29.12.2008 г. N 001987, от 29.12.2008 г. N 001988, от 29.12.2008 г. N 001989, от 14.01.2009 г. N 001991, от 22.01.2009 г. N 1, от 22.01.2009 г. N 2, от 22.01.2009 г. N 3, от 11.08.2009 г. N 118 был поставлен товар на общую сумму 516397 руб. 82 коп.

08.04.2010 г. и 08.07.2011 г. истец обратился к ответчику с претензиями о погашении суммы имеющейся задолженности, в ответ на которые ответчик просил представить документы для проведения сверки расчетов по соответствующей задолженности.

Однако оплата им произведена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" производило разовые поставки товара ООО "Стекломаш Орел".

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводам, что задолженность ответчика по товарным накладным от 25.12.2008 г. N 001957, от 03.12.2008 г. N 001959, от 03.12.2008 г. N 001960, от 25.12.2008 г. N 001969, от 25.12.2008 г. N 001972, от 25.12.2008 г. N 001973, от 25.12.2008 г. N 001975, от 25.12.2008 г. N 001977, от 25.12.2008 г. N 001978, от 25.12.2008 г. N 001979, от 25.12.2008 г. N 001980, от 25.12.2008 г. N 001981, от 29.12.2008 г. N 001984, от 29.12.2008 г. N 001985, от 29.12.2008 г. N 001986, от 29.12.2008 г. N 001987, от 29.12.2008 г. N 001988, от 14.01.2008 г. N 001991, от 22.01.2009 г. N 1, от 22.01.2009 г. N 2, от 22.01.2009 г. N 3, от 11.08.2009 г. N 118 составляет 134527 руб. 45 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком надлежащим образом, суды, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскали с ООО "Стекломаш Орел" 30346 руб. 20 коп.

Отклоняя доводы ООО "Стекломаш Орел" о пропуске истцом срока исковой давности по спорным товарным накладным, суды, руководствуясь положениями ст. 196, ст. 199, ст. 203 ГК РФ, сделали правомерные выводы, что в рассматриваемом случае имело место прерывание срока исковой давности предъявлением иска.

Доводы общества о том, что по части накладным не была заявлена задолженность при подаче иска, а лишь в момент уточнения исковых требований, правильно признаны судами несостоятельными, так как в цену иска при его подаче в суд была включена стоимость поставленного товара, в том числе и по спорным товарным накладным, которые являлись приложением к иску.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В рассматриваемом случае истец лишь уточнил обстоятельства применительно к заявленным требованиям о взыскании долга за поставленный товар в порядке ст. 49 АПК РФ. Предметом иска было и осталось требование о взыскании задолженности.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 г. по делу N А48-3735/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова