Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 г. N 19АП-1582/12

г. Воронеж

23 марта 2012 г.

Дело N А48-3735/2011

Судья Афонина Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. (ИНН 5701000079, ОГРН 1025700764319)

на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012

по делу N А48-3735/2011 (судья Короткова Л.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаш Орел" (ИНН 5753047102, ОГРН 1085753002576)

о взыскании 516397 руб. 82 коп. задолженности, 117187 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-3735/2011.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствует об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Между тем, к ходатайству заявителя апелляционной жалобы не приложено документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ОАО "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-3735/2011.

Возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Орловский завод для стекольного машиностроения" в лице Конкурсного управляющего Лельчук А.Ф. на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 по делу N А48-3735/2011 и приложенные к ней документы.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

Н.П. Афонина