Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2012 г. N Ф10-4436/11 по делу N А68-1964/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2011 г. N Ф10-4436/11 по делу N А68-1964/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего от ФНС России	не явились, извещены надлежаще; Туренок В.А. - представитель (дов. от 13.08.2012);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А68-1964/2010,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - ОАО "СРСУ N 6") в сумме 484 794 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 (судья Катухов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи: Е.И. Можеева, Н.Ю. Байрамова, И.Г. Сентюрина) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В судебном заседании представитель уполномоченного поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 ОАО "СРСУ N 6" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

23.05.2011 конкурсный управляющий Смолякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства и представила отчет о его результатах.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.06.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсное производство в отношении ОАО "СРСУ N 6" завершено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В данном случае арбитражным судом установлено, что арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. были заключены договор на выполнение работ по упорядочиванию и подготовке документов по личному составу для передачи на государственное хранение от 23.03.2011 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 06.12.2010.

Факт оказания услуг документально подтвержден. Доказательства того, что привлечение указанных специалистов не было оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, ФНС не представлено. Уполномоченный орган также не доказал и то, что размер оплаты по указанным договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения у судов отсутствовали.

Установив, что иного имущества, кроме дебиторской задолженности в сумме 131 600 руб., за счет которой были оплачены внеочередные расходы, у должника не выявлено, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды признали обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. расходы в сумме 484 794 руб. 78 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего в сумме 49 334 руб. 19 коп., расходы временного управляющего в сумме 1 714 руб. 45 коп., вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 291 580 руб. 65 коп. и расходы конкурсного управляющего в сумме 142 165 руб. 49 коп.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А68-1964/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд