Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 января 2015 г. N Ф10-4711/14 по делу N А09-3854/2014

г. Калуга

14 января 2015 г.

Дело N А09-3854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" января 2015 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Гриднева,
судей	Л.В. Леоновой,
	М.М. Нарусова,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Континент"	Семенцова Е.В. - представителя по доверенности от 11.12.2014;
от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин" Индивидуального предпринимателя Маркиной Натальи Викторовны	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Щербинина Александра Евгеньевича	представители не явились, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Маркиной Натальи Викторовны (далее - ИП Маркина Н.В.), г. Дятьково Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 (судья Земченкова Г. В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А09-3854/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пингвин", индивидуальному предпринимателю Маркиной Наталье Викторовне (далее - ИП Маркина Н.В., предприниматель) с иском о понуждении не чинить препятствия в пользовании вспомогательными помещениями общего пользования под N 1 и N 2 согласно экспликации нежилого помещения, расположенного по адресу: Брянская область, г. Дятьково, 12 микрорайон, д. 1, передав обществу ключи от входной двери в эти помещения, и понуждении освободить указанные помещения от находящегося в них имущества (с учетом уточненных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щербинин Александр Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы: на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части распределения судебных расходов, ИП Маркина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

ООО "Континент" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца были заявлены к предпринимателю о понуждении не чинить препятствия в пользовании спорными помещениями и понуждении освободить указанные помещения от находящегося в них имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014 обществом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком - предпринимателем его требований.

Обжалуемым определением суда первой инстанции заявленный обществом отказ от иска принят арбитражным судом, и производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт понесения истцом судебных расходов в сумме 34 000 рублей, в том числе: на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

При этом предприниматель ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств чрезмерности расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

На основании изложенного, приняв во внимание, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными обществом доказательствами и являются разумными, а причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение предпринимателем требований общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов именно с предпринимателя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу N А09-3854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В. Леонова М.М. Нарусов