Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2012 г. N Ф10-3378/12 по делу N А14-2566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Сладкопевцевой Н.Г.
	Чистовой И.В.
При участии в заседании:
от истца ООО "Русь Дом"	- Дудиков Е.А. - представитель по доверенности от 18.09.2012 г. б/н
от ответчика ООО "Промторг Воронеж" 3 лица: ОАО "Тяжекс имени Коминтерна" ОАО "ВЭКС"	- не явились, извещены надлежаще - не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промторг Воронеж", г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А14-2566/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж", г. Воронеж (ОГРН 1053600583343) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русь Дом", г. Воронеж (ОГРН 1073667037674), о расторжении договора подряда и взыскании убытков в сумме 303 353 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и ОАО "ВЭКС".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13 октября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.02.2012 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик ООО "Промторг Воронеж" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылается на необоснованность и незаконность принятых по делу судебных актов, в связи с чем просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение договора, собранными по делу доказательствами не подтверждается факт демонтажа смонтированного истцом газопровода. Также заявитель указывает, что он не был извещен истцом о невозможности дальнейшего проведения работ по договору. Ответчик также полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а обязанность по оплате работ у него не возникла вследствие того, что окончательно работы по договору сданы не были.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Вместе с тем, от ответчика ООО "Промторг Воронеж" 18.09.2012 г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании по другому делу, рассматриваемому в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 158 АПК РФ содержит перечень оснований, при наступлении которых суд может отложить судебное разбирательство.

Учитывая, что приведенные заявителем основания не относятся к числу уважительных, так как не подтверждены документально, а также возражения на данное ходатайство от представителя истца, указывающего на неоднократное, неправомерное затягивание ответчиком судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия учитывая, что в силу ст. 285 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции обязан рассмотреть кассационную жалобу в установленный законом срок, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассматривает настоящую жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Русь Дом" в судебном заседании на доводы кассационной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а кассационную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 05.05.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Комплексное Решение" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промторг Воронеж" (заказчик) был заключен договор подряда N 683 по объекту: Котельная административного здания мощностью 0,077 Гкал./час по адресу г. Воронеж, Московский пр., дом 11 (далее - договор N 683) и 24.08.2009 дополнительное соглашение N 1 к договору N 683 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался своими силами и с привлечением соисполнителей, своими средствами, своими материалами и за свой риск в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом возможных изменений объема работ выполнить, а заказчик обязался в порядке, предусмотренном договором, принять и оплатить результат работ по: проектированию, монтажу и сдачу в эксплуатацию котельной административного здания, мощностью 0,077 Гкал./час.

Согласно пункту 3.1 договора N 683 и протокола соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору N 683), стоимость работ составляет 1 953 000 руб.

Общий срок выполнения работ по договору составляет не более 150 календарных дней с момента перечисления предоплаты (пункт 4.1 договора N 683).

Заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 1 367 100 руб. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергалось.

Подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ на сумму 1670 453 руб. 84 коп. В подтверждение данного факта истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009, акт приемки выполненных работ от 16.11.2009 N 1, от 16.11.2009 N 2 и от 16.11.2009 N 3.

В феврале 2011 г. ООО "Комплексное Решение" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Русь Дом".

Ссылаясь на невозможность дальнейшего исполнения договора по вине ответчика и на наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды, удовлетворяя иск правомерно руководствовались следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к отношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы все существенные условия договора. Подрядчик приступил к выполнению работ, выполненные работы принимались заказчиком, что свидетельствует об отсутствии между сторонами разногласий по условиям договора. Возражений, основанных на незаключенности договора подряда N 683, при рассмотрении дела сторонами заявлено не было.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 2.2.4 договора N 683 (в редакции дополнительного соглашения N 1) установлено, что ответчик обязан обеспечить своевременное представление необходимых для работы истца исходных данных и информации, входящих в обязанности ответчика, в том числе согласовывать вопросы организационного характера с ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и ОАО "ВЭКС".

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик был вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение пункта 2.2.4 договора N 683 (в редакции дополнительного соглашения N 1) не согласовал проведение газопровода с ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна по его территории, что привело к невозможности выполнения работ по договору N 683, так как смонтированный газопровод был демонтирован летом 2010 г. ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна.

В подтверждение факта демонтажа истцом в материалы дела представлена справка ОАО "ВЭКС", акты осмотра от 11.07.2011 и 07.10.2011.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный истцом факт демонтажа газопровода. Также указанные доказательства не были представлены ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна и ОАО "ВЭКС". Достоверность сведений, изложенных в представленных истцом справках и актах, ОАО "ВЭКС" при рассмотрении дела не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно исходил из доказанности истцом факта демонтажа газопровода.

В подтверждение согласования выполнения работ с ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна ответчиком представлена общая пояснительная записка проекта "Расширение опасного производственного объекта системы газоснабжения" Газопровод высокого давления к котельной ответчика по Московскому проспекту 11 в г. Воронеже с отметкой конкурсного управляющего ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна А.В. Пикалова о согласовании.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2.4 договора N 683 (в редакции дополнительного соглашения N 1) ответчик был обязан согласовывать вопросы организационного характера с ОАО "Тяжэкс", а также с ОАО "ВЭКС".

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком с ОАО "ВЭКС" каких-либо вопросов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2009 года стороны изложили п. 1.3. договора в новой редакции, установив, что истец (исполнитель) проводит согласование проектной документации со всеми заинтересованными организациями (исключение составляют ОАО "ВЭКС" и ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна). Согласно п. 2.1.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2009, истец производит согласование и разрешение возникающих технических и организационных вопросов с третьими лицами (исключение составляют ОАО "ВЭКС" и ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна).

В соответствии с пунктом 2.2.4. договора заказчик (ответчик) обязался обеспечить своевременное предоставление необходимых для работы исполнителя исходных данных и информации, входящих в обязанности заказчика, в том числе согласовывать вопросы организационного характера с ОАО "ВЭКС" и ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна.

Сопоставив положения п. 1.3, 2.1.6., 2.2.4 договора и оценив их во взаимосвязи, судом верно указано, что на ответчика возлагается обязанность по согласованию проектной документации в том числе с ОАО "ВЭКС".

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств данного согласования.

Кроме того, исходя из условий договора, а также положений п. 1 ст. 718 ГК РФ, на ответчика возлагается обязанность по урегулированию вопросов организационного характера с ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, связанных с организацией продолжения выполнения работ по строительству объекта на его территории.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не было представлено доказательств урегулирования вопросов организационного характера с ОАО "Тяжэкс" имени Коминтерна, в связи с чем и был проведен последним демонтаж построенной обществом части газопровода.

Между тем, согласно условиям договора подряда от 05.05.2009 N 683, в обязанности истца входит, в том числе, выполнение пуско-наладочных работ, результатом которых является стойкая работа всего оборудования котельной в течение 72 часов подряд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ по договору, суд верно указал на то, что допущенное ответчиком нарушение договора является существенным и влечет его расторжение.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполнена предусмотренная положениями ст. 716 ГК РФ обязанность уведомить заказчика о наличии препятствий для выполнения работ является необоснованным и подлежит отклонению. Письмом от 28.02.2011 истец сообщил ответчику о невозможности дальнейшего проведения работ по договору. Кроме того, судами верно указано, что при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности ответчик должен был знать об имеющихся препятствиях для дальнейшего исполнения договора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 452 ГК РФ был исследован и обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как верно установлено судом, ценным письмом истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора N 683 от 05.05.2009. Состав отправления подтвержден описью вложения с отметкой организации связи. Согласно ответу УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России", названное почтовое отправление было доставлено по адресу; 394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11. В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, ценное письмо, адресованное ответчику, было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, истцом был соблюден предусмотренный законом порядок досудебного обращения к ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что предложение о расторжении договора должно было быть направлено истцом по иному адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 11-з, так как именно этот адрес указан в дополнительном соглашении к договору N 683, судебная коллегия правомерно полагает не обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2011 в отношении ООО "Промторг Воронеж", местом нахождения данного лица является: 394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11. Сведений об изменении адреса организации в выписке не содержится.

Таким образом, истцом были надлежащим образом исполнены обязанности по направлению ответчику предложения о расторжении спорного договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО "Русь Дом" о расторжении договора N 683 правомерно удовлетворены судом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 303 353 руб. 84 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком, но не оплаченных работ, суды обоснованно руководствовались следующим.

В материалах дела находятся подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2009, акт приемки выполненных работ от 16.11.2009 N 1, от 16.11.2009 N 2 и от 16.11.2009 N 3. Согласно названным актам, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1670 453 руб. 84 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы не подлежат оплате, так как в актах приемки выполненных работ указано место выполнения работ - г. Воронеж, Московский проспект, 11, а в договоре N 683 (в редакции дополнительного соглашения N 1) указано место выполнения работ - г. Воронеж, Московский проспект, 11-з, обоснованно не приняты судом, поскольку опровергаются представленной ответчиком общей пояснительной запиской к проекту "Расширение опасного производственного объекта системы газоснабжения" Газопровод высокого давления к котельной ответчика по Московскому проспекту 11 в г. Воронеже, из которой следует, что работы по проведению газопровода должны производится по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, ответчиком не представлено.

Частичная оплата ответчиком выполненных обществом работ на сумму 1 367 100 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.05.2009 N 121 и от 25.06.2009 N 161. и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом прекращения между сторонами договорных отношений, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость неоплаченных работ в сумме 303 353 руб. 84 коп.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора N 683, окончательный расчет за выполненные работы производится только после ввода объекта в эксплуатацию, передачи ответчику всей необходимой и согласованной технической документации на объект (в том числе акта ввода в эксплуатацию), и проведения пуско-наладочной работы, обоснованно отклонены судом, так как дальнейшее выполнение работ по договору является невозможным, а договор подлежит расторжению.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2011 г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А14-2566/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.