Решение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N А14-12642/12 по делу N А14-12642/2012

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2012 г. N Ф10-3444/12 по делу N А14-12642/2012 и от 18 декабря 2012 г. N Ф10-3444/12 по делу N А14-12642/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2012 года.

председательствующего	Панченко С.Ю.
судей:	Смолко С.И.
	Степиной Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Большаковым Д.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича ОРГН 304362534400243 г. Воронеж, ул. Крестьянская, д. 2	Яковлева М.А. - паспорт,
от Министерства финансов Российской Федерации (Управления Федерального казначейства по Калужской области) г. Москва, ул. Ильинка, 9 г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 39 от индивидуального предпринимателя Смольяниновой Галины Ивановны ОГРН 307366829800074 г. Воронеж, ул. Цимлянская, д. 2, кв. 4 от ООО "ВПР" г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 88, оф. 404	Савецкого С.В. - представителя (дов. от 01.02.2011 N 11-06/20), не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-18754/2009-657/30 в размере 51 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2012 отказано в передаче дела N А14-18754/2009 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.06.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2011 по тому же делу. Дело N А14-18754/2009 направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки требования индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Калужской области) (далее - заинтересованное лицо, ответчик).

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Яковлев Михаил Анатольевич (далее - ИП Яковлев М.А., истец, заявитель) неоднократно уточнял сумму требуемой компенсации и в окончательно виде огласил ее в судебном заседании 19.09.2012, определив в размере 51000 рублей.

В обоснование заявления ИП Яковлев М.А. указывает на то, что дело N А14-18754/2009 до 06.04.2010 не имело ни правовой, ни фактической сложности и могло быть разрешено судом 09.03.2010, однако, в связи с назначением судебных экспертиз, которые, по мнению заявителя, не имели существенное значение для принятия судом решения, приобрело фактическую сложность.

Заявитель считает, что затягивание судебного разбирательства с 06.04.2010 по 16.06.2011 произошло по причинам, от него не зависящим, и с учетом положений части 3 статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумный срок судопроизводства по делу составляет 563 дня, а срок затягивания рассмотрения дела - 460 дней.

ИП Яковлев М.А. заявляет, что в результате нарушения права на судопроизводства в разумный срок подвергся обременению в виде оплаты судебных экспертиз в сумме 25 285 рублей и услуг представителя индивидуального предпринимателя Смольяниновой Г.И. в сумме 117 000 рублей, составления процессуальных документов, сбора доказательств и ознакомления с материалами дела в сумме 51 000 рублей. Общий ущерб от затягивания рассмотрения дела заявитель оценивает на сумму 208 285 рублей.

В отзыве на заявление Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калужской области просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что фактически срок рассмотрения дела составил 10 месяцев, что связано с фактической сложностью дела, проведением судебных экспертиз и, как следствие, необходимостью истребования для этих целей у сторон и иных организаций соответствующих документов, а также неоднократным отложением судебного разбирательства по причинам, связанным с неявкой заявителя в судебное заседание и непредставлением им истребованных доказательств.

Ответчик также просит учесть тот факт, что 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Карусель-К" (правопреемник - ООО "ВПР), что в силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

В судебном заседании 19.09.2012 ИП Яковлевым М.А. подано заявление, в котором на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит все судебные расходы по делу отнести на заинтересованное лицо, мотивируя тем, что судебное разбирательство по настоящему делу N А14-12642/2012 в связи с несвоевременным представлением ответчиком отзыва на заявление затянулось на 19 дней (с 30.08.2012 по 19.09.2012) и повлекло дополнительные обременения для заявителя в виде материальных затрат и необходимости повторного присутствия в судебном заседании.

Частью 2 статьи 111 и частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев заявление ИП Яковлева М.А., суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия оснований, свидетельствующих о злоупотреблении заинтересованным лицом своими процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей. При этом суд учитывает, что срок для представления отзыва на заявление определен не был, а сам отзыв был представлен к предварительному судебному заседанию 30.08.2012.

Кроме того, указанные выше нормы закона устанавливают право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на заявление, судебные расходы.

В связи с изложенным суд оставляет ходатайство ИП Яковлева М.А. без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что ИП Яковлев М.А. 23.11.2009 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смольяниновой Г.И. о взыскании 522 261 рубля 24 копеек основного долга по договору поставки N 153.

Определением от 25.11.2009 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15.12.2009, которое с учетом мнения сторон отложено на 18.01.2010.

В предварительном судебном заседании 18.01.2010 судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 586 989 рублей 64 копейки и все понесенные судебные расходы, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО "Карусель-К"; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 09.02.2010 на 15 часов 00 минут; дело назначено к судебному разбирательству на 09.02.2010 на 15 часов 15 минут.

В судебном заседании 09.02.2010 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2010, в судебном заседании 15.02.2010 - до 16.02.2010 (в общей сложности на 5 дней).

В ходе судебного заседания 09.02.2010-16.02.2010 истец вновь уточнил требования и просил взыскать с ответчика 522 261 рубль 24 копейки основного долга, 57 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 550 рублей расходов на оформление доверенности на представителя и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявил ходатайства о назначении судебных экспертиз для установления даты фактического подписания договора поставки N 153 от 01.11.2007, факта принадлежности ответчику подписи, выполненной в товарной накладной N 743 от 06.12.2007 в графе "груз принял". Истец оставил разрешение заявленных ответчиком ходатайств на усмотрение суда.

Определением от 16.02.2010 судебное разбирательство отложено на 09.03.2010, истцу и третьему лицу, в числе прочего, предложено внести на рассмотрение суда вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ответчику предложено внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

В ходе судебного заседания 09.03.2010 ответчик отказался от ранее заявленных ходатайств о назначении экспертиз, судом объявлен перерыв до 10.03.2010. В заседании 10.03.2010 ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки более подробного отзыва на исковое заявление, истец против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Ходатайство ответчика удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 06.04.2010. В том же заседании (10.03.2010) судом произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Карусель-К" его правопреемником - ООО "ВПР".

В судебном заседании 06.04.2010 истец заявил ходатайство об истребовании у органа Пенсионного фонда трудового договора, заключенного с Абрамовой, подпись которой в подтверждение получения товара ответчиком содержится в товарных накладных N 725 от 02.12.2007, N 726 от 02.12.2007. В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду его несоответствия требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 06.04.2010 по ходатайству ответчика (при отсутствии возражений истца) назначены следующие судебные экспертизы: идентификация личности по почерку и подписи, исследование реквизитов документов (предварительное определение пригодности документа для исследования), исследование по определению возраста рукописных записей.

Для проведения последней экспертизы суд обязал ИП Яковлева М.А. предоставить эксперту подлинник дополнительного соглашения от 10.04.2010 к договору уступки прав требования N 1 от 01.04.2009 не позднее 20.04.2010.

Экспертизы поручено провести в течение 3 месяцев с даты получения определения, экспертные заключения - представить в суд в срок до 15.08.2010.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В письмах от 09.04.2010 и от 11.05.2010 истец сообщал, что находится в длительной командировке, обязался представить необходимые документы незамедлительно после своего приезда, ходатайствовал о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в командировке.

Ходатайства судом не рассматривались, поскольку поступили в период, когда производство по делу было приостановлено.

Письмом от 11.05.2010 суд повторно сообщил ИП Яковлеву М.А. о его обязанности по предоставлению эксперту подлинника дополнительного соглашения, разъяснил о возможности наложения на него штрафа за неисполнение процессуальных обязанностей.

Определением от 21.05.2010 суд по ходатайству экспертной организации возобновил производство по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине непредставления ИП Яковлевым М.А. подлинника необходимого документа. Судебное разбирательство назначено на 07.06.2010.

07.06.2010 от экспертной организации поступило сообщение о невозможности дать заключение по экспертизе "Исследование реквизитов документов (предварительное определение пригодности документа для исследования)", где предметом исследования была копия договора N 153 от 01.11.2007.

В судебном заседании 07.06.2010 судом объявлялся перерыв до 15.06.2010. Учитывая неявку представителей истца и третьего лица в судебное заседание и непредставление подлинного дополнительного соглашения от 10.04.2009 к договору уступки прав требования N 1 от 01.04.2009, судом рассмотрение дела отложено на 21.07.2010.

В судебное заседание 21.07.2010 истец и третье лицо также не явились, испрашиваемый судом подлинник документа не представили. В судебном заседании 21.07.2010 объявлен перерыв до 22.07.2010.

В заседании 22.07.2010 судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из следственного отдела по рассмотрению преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ при УВД по городу Воронежу, из материалов возбужденного уголовного дела, необходимых для проведения судебной экспертизы документов; вынесено соответствующее определение.

Во исполнение определения требуемые документы были представлены суду.

В судебном заседании 22.07.2010 объявлен перерыв до 28.07.2010. Определением от 28.07.2010 эксперту направлены необходимые для проведения судебной экспертизы документы, срок представления экспертного заключения продлен до 01.10.2010, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

30.08.2010 от экспертной организации поступило экспертное заключение по определению возраста рукописных записей. Определением от 06.09.2010 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 04.10.2010.

Истец в судебное заседание 04.10.2010 не явился, в телеграмме от 02.10.2010 сообщил о невозможности своей явки в связи с болезнью, ходатайствовал не проводить судебное заседание в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства истцу отказано ввиду непредставления документального подтверждения уважительности причин его неявки (болезни).

Судом также разрешены ходатайства заявителя, поступившие в период приостановления производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства о направлении в адрес ИП Яковлева М.А. в целях ознакомления копий документов из дела, разъяснено право на ознакомление с материалами дела. Отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду их непредставления истцом. Также оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании от СО по расследованию преступлений на территории Советского района г. Воронежа СУ при УВД по г. Воронежу заверенных копий документов в связи с тем, что истцом не указаны обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно получить заявленные к истребованию документы, и не представлены доказательства соответствия данных документов требованиям относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании 04.10.2010 объявлен перерыв до 11.10.2010, а затем - до 18.10.2010.

От ответчика в ходе судебного заседания 18.10.2010 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях более полного ознакомления с результатами экспертизы, решения вопроса о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления факта первичности подписи Смольяниновой Г.И. (либо нанесения текста) в акте сверки от 15.08.2008 и представления дополнительных доказательств по делу.

Определением от 18.10.2010 в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе судебное разбирательство отложено на 16.11.2010.

В судебное заседание 16.11.2010 истец не явился, в телеграмме от 15.11.2010 сообщил, что находится в длительной командировке, ходатайствовал об определении перечня накладных, оплата которых произведена ответчиком 09.04.2009 в размере 30 927 рублей 37 копеек и рассмотрении заявление истца об уточнении исковых требований.

Ходатайство о рассмотрении заявления об уточнении исковых требований судом отклонено в связи с непредставлением данного заявления. Истцу также разъяснены положения части 1 статьи 168 АПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, лишь на стадии принятия решения.

В том же заседании от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств, копии которых представлены истцом в материалы дела, а именно, договора уступки прав требования N 1 от 01.04.2009, дополнительного соглашения к договору уступки прав требования N 1 от 01.04.2009, заключенного 10.04.2009, и доверенности от 23.03.2009 N 4. Ответчик просил исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу, а в случае наличия со стороны истца возражений - назначить экспертизу идентификации личности по почерку и подписи.

ИП Смольянинова Г.И. также ходатайствовала о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля Батулова Д.А. для дачи показаний о том, подписывало ли это лицо договор уступки прав требования N 1 от 01.04.2009, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования N1 от 01.04.2009, заключенное 10.04.2009, а также об истребовании у следственных органов и органа Федеральной миграционной службы документов, содержащих подлинную подпись Батулова Д.А.

Определением от 16.11.2010 удовлетворены ходатайства ответчика о вызове свидетеля и истребовании документов, содержащих его подпись, установлен срок представления документов - 08.12.2010, судебное разбирательство отложено на 15.12.2010. Кроме того, истцу предложено сообщить, поддерживается ли им заявленное ранее ходатайство об истребовании документов и назначении комиссионной экспертизы.

В судебное заседание 15.12.2010 истец, третье лицо, а также вызванный в качестве свидетеля Батулов Д.А. не явились; истребованные от следственного органа документы в суд не представлены. От ИП Яковлева М.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ИП Смольяниновой Г.И. 522 261 рубль 24 копейки основного долга по договору поставки N 153, 99 583 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 550 рублей расходов на оформление доверенности на представителя и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Увеличение истцом размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также истец указал на невозможность исключения из числа доказательств по делу договора уступки права требования N 1 от 01.04.2009 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2009.

Ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании документов и назначении комиссионной экспертизы судом отклонено.

Определением от 15.15.2010 рассмотрение дела отложено на 18.01.2011, от следственного органа повторно истребованы соответствующие документы, Батулов Д.А. повторно вызван в суд в качестве свидетеля по делу.

Также 15.12.2010 в рамках рассматриваемого дела вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП Яковлева М.А. об отводе судьи Федосовой С.С. от рассмотрения дела N А14-18754/2009 в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

В судебное заседание 18.01.2011 истец, третье лицо и Батулов Д.А. не явились, следственным органом представлены запрошенные документы, судом назначена экспертиза по идентификации личности по почерку и подписи на предмет выполнения Батуловым Д.А. подписи на договоре уступки прав требования N 1 от 01.04.2009 и дополнительном соглашении от 10.04.2009 к этому договору. Экспертизу поручено провести в срок не более 30 дней с момента получения определения, срок представления экспертного заключения установлен до 01.03.2011. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с поступлением от экспертной организации ходатайства о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения назначенной экспертизы, суд определением от 04.02.2011 возобновил производство по делу, назначив судебное заседание по рассмотрению данного ходатайства на 01.03.2011.

В судебное заседание 01.03.2011 представители истца и третьего лица не явились. Истцом подано заявление, в котором он указывает на затягивание судебного процесса и просит суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик, будучи не согласным с мнением истца, ходатайствовал о вызове в судебное заседание Батулова Д.А. для отобрания экспериментальных образцов подписи и почерка, а также об истребовании у органов Государственной инспекции Безопасности дорожного движения и налоговой инспекции документов, содержащих образцы подписи и почерка Батулова Д.А.

Судом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 05.04.2011, срок представления документов установлен до 01.04.2011.

В судебное заседание 05.04.2011 лица, участвующие в деле, не явились. Ко дню рассмотрения дела все истребованные документы поступили от соответствующих органов. В заседании 05.04.2011 судом отобраны экспериментальные образцы подписи Батулова Д.А., которые вместе с указанными документами направлены в экспертную организацию. Срок представления экспертного заключения продлен до 23.06.2011, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.05.2011 в связи с поступлением в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 01.06.2011.

В судебное заседание 01.06.2011 истец, третье лицо не явились, судом объявлен перерыв до 08.06.2011.

В судебном заседании 08.06.2011 объявлена резолютивная часть решения, в полном объеме судебный акт изготовлен 16.06.2011.

Решение суда обжаловано ИП Яковлевым М.А. в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 30.08.2011.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена 30.08.2011, в полном объеме постановление изготовлено 31.08.2011.

Состоявшиеся судебные акты обжалованы в Федеральный арбитражный суд Центрального округа. Определением кассационной инстанции от 15.11.2011 жалоба принята к производству, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 20.12.2011. В данном судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления, которое в полном объеме изготовлено 22.12.2011.

Судебные акты обжалованы в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 возбуждено надзорное производство, определением от 05.04.2012 дело N А14-18754/2009 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области, определением от 16.05.2012 отказано в передаче дела N А14-18754/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования ИП Яковлева М.А. не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ.

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, как разъяснено в пунктах 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 64/30) при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

При оценке поведения сторон необходимо иметь в виду, что на них нельзя возлагать ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием ими процессуальных средств, предоставляемых законодательством для осуществления защиты, в частности за изменение исковых требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Закона о компенсации, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о присуждении компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, непредставление доказательств по гражданскому делу, неоднократная неявка в судебное заседание по неуважительным причинам) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства.

Согласно пункту 37 Постановления N 64/30 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т. д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

В процессе рассмотрения дела N А14-18754/2009-657/30 истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, судом к участию в деле на стороне истца в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; судом в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неоднократно назначались экспертизы (против проведения которых истец не возражал), вызывался свидетель; рассматривались ходатайства экспертов о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертиз; сам истец не предоставлял документы, истребованные от него судом для проведения экспертизы, и неоднократно не являлся в судебные заседания; решения суда обжаловались в апелляционном, кассационном и надзорном порядке. Судом после принятия иска к производству осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела. При этом поведение самого заявителя способствовало неоднократным отложениям рассмотрения дела, поскольку ИП Яковлев М.А., как уже отмечалось, много раз в течение процесса в суде первой инстанции заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства исключают возможность присуждения истцу заявленной им компенсации.

Все доводы заявления ИП Яковлева М.А. сводятся к переоценке установленных судебными актами по делу обстоятельств и требованию о повторном исследовании доказательств, что не относится к полномочиям арбитражного суда, разрешающего заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ИП Яковлева М.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-18754/2009-657/30 в размере 51 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьей 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Яковлева Михаила Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А14-18754/2009-657/30 в размере 51 000 рублей отказать.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Степина