Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2012 г. N Ф10-3702/12 по делу N А35-5098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
судей:	Канищевой Л.А.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от КХ "Бабино":	Бабин Б.Е.- глава КХ (выписка из ЕГРЮЛ от 16.05.12, паспорт РФ); Подтуркин И.Ю. - представитель (дов. б/н от 15.01.10).
от СОАО "ВСК":	Буцев А.Ю. - представитель (дов. N 22103 от 01.12.11).
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Бабино" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А35-5098/2011,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Бабино" (далее - КХ "Бабино") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 333 967,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 969,44 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк"), государственное учреждение "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды с региональными функциями" (далее - ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями"), администрация Медвенского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КХ "Бабино" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании глава КХ "Бабино" Бабин Б.Е. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель СОАО "ВСК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.11.2009 между СОАО "ВСК" (страховщик) и КХ "Бабино" (страхователь) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 09513570&4699, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно условиям договора, к страховым случаям стороны отнесли: утрату (гибель) или частичную утрату (недобор) урожая сельскохозяйственных культур по причине пожара; в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических и стихийных явлений природы: засухи (атмосферной и почвенной), градобития, заморозков, вымерзания, выпревания, вымокания, ледяной корки, выпирания, переувлажнения почвы, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей, ливня), половодья (весеннего половодья), паводка (дождевого паводка), пыльных (песчаных) бурь, сильного ветра, урагана, землетрясения, лавины, селя.

Объектом страхования в соответствии с условиями вышеуказанного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты (недобор) урожая однолетних и/или урожая текущего года многолетних насаждений сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 2.9 договора (таблица N 1) и страховым полисом N 09513570&4699 застрахована озимая пшеница, посеянная на 6-ти полях, общей площадью 370 га.

Согласно п. 2.3 договора и полису страхования территорией страхования является Курская область, Медвенский район, в границах: МО "Вышнереутчанский сельсовет", поля N 4, 5, 6; МО "Любочанский сельсовет", поля N 13, 14, 15.

Срок действия договора страхования определен с 09.11.2009 по 25.10.2010. При этом стороны определили, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 09.11.2009 при условии поступления страховой премии на расчетный счет страховщика до 09.11.2009 (включительно).

Общая страховая сумма по договору составляет 3 052 500 руб. (п. 2.10), общий страховой взнос (страховая премия) составляет 61 050 руб. (п. 2.12). Безусловная франшиза по договору определена в размере 5% от общей страховой суммы по каждой застрахованной сельскохозяйственной культуре (при выплате страхового возмещения выплачивается из суммы ущерба) (п. 2.11).

Страховая премия по договору N 09513570&4699 от 09.11.2009 уплачена истцом по платежному поручению N 324 от 09.11.2009.

По условиям п. 1.1 договор заключен и действует на основании заявления страхователя и в соответствии с Правилами N 57/2 страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных и разработанных 05.09.2007. ОАО "ВСК" (далее - Правила страхования). В случае расхождения положений заключенного договора страхования и правил страхования, действуют положения договора (п. 1.2 договора).

Страховой полис N 09513570&4699 выдан выгодоприобретателю с дополнительным условием о том, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, является предметом залога по договору N 093216/0023-10 о залоге будущего урожая от 09.11.2009, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору N 093216/0023 от 09.11.2009 между страхователем и ОАО "Россельхозбанк".

Уборка урожая была произведена истцом в период с 12 по 16 июля 2010 года, что подтверждается талонами комбайнера, реестрами о приеме зерна от комбайнера.

02.09.2010 (через полтора месяца после уборки) истец уведомил ответчика о гибели и повреждении застрахованного урожая озимой пшеницы в результате атмосферной и почвенной засухи на общую сумму ущерба 3 423 936,30 руб.

27.12.2010 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на несоблюдение им условий договора страхования (п. 3.2.11, п. 3.3.7, п. 4.1) в части надлежащего уведомления страховщика о факте наступления страхового случая, что не позволило страховщику надлежащим образом определить размер ущерба.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором страхования имущества предприятий N 10/0022010 (ю) от 22.06.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов настоящего дела, п. 1.1 договора страхования установлено, что договор страхования был заключен на основании письменного заявления страхователя и в соответствии с "Правилами страхования урожая однолетних сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений" N 57/2 от 05.09.2007, являющихся Приложением N 1 к договору страхования.

В соответствии с п. 3.2.11 договора страхователь обязан предоставить страховщику возможность определения урожайности на корню, для чего он обязан извещать страховщика не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты уборочных работ, способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого сообщения.

Также согласно п. 3.2.13 договора страхователь обязан сообщить страховщику: о дате проведения определения урожайности на корню (перед уборкой - не позднее, чем за 7 рабочих дней до ее начала) (результаты определения урожайности на корню, если представители страховщика не участвовали в проведении соответствующих мероприятий, подаются в течение 24 часов после определения); о дне начала уборочной компании - не позднее, чем за 10 дней до ее начала (согласовать со страховщиком дату и сроки проведения определения урожайности на корню (биологической урожайности)); об окончании уборочной компании - в течение 3 суток после уборки и вывоза с территории страхования 50% и 100% урожая застрахованных культур.

Пунктом 3.2.6 договора предусмотрено, что, в случае, если у сельскохозяйственных культур наметились отклонения в развитии, которые могут привести к гибели и/или повреждению урожая, страхователь обязан сообщить об этом страховщику в течение 3 суток с момента обнаружения данных отклонений, а также предоставлять страховщику периодические отчеты о выполнении мероприятий агротехники, о состоянии посевов (посадок) и другую необходимую информацию.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец не исполнил ряд обязанностей, предусмотренных договором страхования. В частности, истец уведомил ответчика о гибели и повреждении застрахованного урожая озимой пшеницы в результате атмосферной и почвенной засухи только через полтора месяца после уборки урожая.

Согласно п. 2.6 договора критерии гидрометеорологических и стихийных явлений природы, опасных для сельскохозяйственного производства определяются в соответствии с действующими нормативными документами соответствующих органов РФ (Росгидромет, МЧС, Станция защиты растений и т.д.). Произошедшие опасные гидрометеорологические явления подтверждаются справкой служб Росгидромета, остальные причины - справками соответствующих (по компетенции) органов.

В материалы дела истцом представлена справка ГУ "Курский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" от 02.09.2010 N 5-468, на основании которой жаркая и аномально жаркая погода наблюдалась в июне, июле и 1-й декаде августа, в связи с чем в период с июня по 04 августа отмечались такие опасные агрометеорологические явления, как атмосферная засуха, суховейные явления, почвенная засуха. На территории Медвенского района Курской области наблюдалась атмосферная засуха. Рост и развитие сельскохозяйственных культур в июне - первой декаде августа происходили при повышенном температурном режиме, дефиците осадков. Однако, как усматривается из представленного документа, в Медвенском районе постоянные, агрометеорологические наблюдения за сельскохозяйственными культурами не проводились.

На основании п. 2.7 договора страхования недобор урожая (утрата или частичная утрата урожая) определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между средней урожайностью (принятой при заключении договора страхования) и фактической урожайностью.

Согласно п. 5.2 договора страхования ущерб от недобора урожая определяется как произведение недобора урожая, цены одного центнера урожая и площади посева урожая сельскохозяйственной культуры. Площадь посева (посадки) определяется как наименьшая из двух площадей: площади, указанной в заявлении на страхование, и площади, фактически засеянной данной культурой (подтверждается формой 4-сх или 1-фермер).

Прогнозируемая цена одного центнера урожая - это цена, используемая при расчете страховой стоимости урожая.

Фактическая урожайность при полной гибели урожая на всех застрахованных площадях принимается равной нулю. Фактическая урожайность при недоборе урожая определяется как наибольшая из урожайностей: на корню, подтверждаемой актом обследования застрахованных сельскохозяйственных культур, определяя урожайности на корню с учетом потерь при уборке и доработке; рассчитанной по данным формы 29-СХ (2-фермер).

Согласно сведениям об итогах сева под урожай 2010 года (форма N 1-фермер) истцом посеяно осенью прошлого года на зерно и зеленый корм - в том числе, зерновых 370 га, из них полностью погибло до окончания сева яровых - в том числе, озимые - сохранившиеся к концу сева яровых - 370 га, пшеница - 177 га, ячмень - 470 га. Согласно сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 октября, 01 декабря (01 ноября) 2010 года (форма N 2-фермер) фактический сбор урожая со всей площади пшеницы озимой составляет 5994/5694 цн.

Исходя из условий договора страхования, урожайность на корню является необходимой составляющей фактической урожайности, размер которой имеет значение для определения размера ущерба.

В настоящем случае фактическая урожайность определена истцом в одностороннем порядке лишь по форме 2-фермер.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся следующие: 1) факт наступления страхового случая; 2) факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; 3) наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

В нарушение условий договора страхования (п.п. 3.2.11, 3.2.12) истец своевременно не уведомил страховщика о начале проведения уборочных работ, о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, об окончании уборочной компании и т.д., что, в свою очередь, привело к лишению страховщика возможности принятия участия в установлении причин и размера ущерба.

В пунктах 3.3.7, 6.2 договора страхования сторонами определено, что если в период действия договора страхования от страхователя не поступали сообщения о событии, обладающем признаками страхового случая (о предполагаемой гибели, повреждении застрахованных сельскохозяйственных культур или о наступлении опасного явления) в сроки, указанные в п. 4.1 договора, а по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выявился его недобор, и в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого страхового случая не представляется возможным, страховое возмещение не выплачивается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также приняв во внимание тот факт, что истец не предпринял предусмотренных договором действий для обеспечения страховщику возможности определения урожайности на корню, размер которой имеет значение для определения размера ущерба, чем нарушил условия договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А35-5098/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева