Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2012 г. N Ф10-3438/12 по делу N А48-666/2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей:	Чаусовой Е.Н. Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. (302000, Орловская область, Орловский район, п.г.т. Знаменка, Зеленый переулок, 10А, ОГРН 1055752030157)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от ответчика дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" (302043, г. Орел, пер. Маслозаводской, 19, ОГРН 1025700788850)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 (судья Химичев В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А48-666/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Меркуловой Н.В. обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему обществу с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" о взыскании 323 400 руб. задолженности и 62 595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе дочернее общество с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.09.2009 истец по товарной накладной N 26 поставил в адрес ответчика электроды МР-3 ф. 4.0 в количестве 7 700 тонн на сумму 323 400 руб.

Поскольку оплата товара ответчиком не была произведена, истцом в адрес ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" направлена претензия от 21.02.2011 с просьбой оплатить товар, которая ответчиком оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт поставки товара и его неоплата подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, суд обоснованно и в соответствии с требованиями законодательства удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 323 400 руб. задолженности и 62 595 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения иска поскольку ответчик произвел зачет встречных однородных требований, что подтверждается письмом от 05.10.2009 N 107, в соответствии с которым ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" произвело в одностороннем порядке зачет суммы 323 400 руб. в счет погашения задолженности истца по дополнительному соглашению от 28.11.2007 N 6 к договору от 12.10.2007 N 9 и по самому договору, правомерно отклонен судами как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2009 по делу N А48-94/2009 по иску ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" к ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" о расторжении договора и взыскании 747 859 руб. 52 коп. установлен факт наличия у ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" задолженности перед ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" по договору подряда от 12.10.2007 N 9 в сумме 648 658 руб. основного долга и 90 220 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-5015/2009 от 22.09.2010 в отношении ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2011 по делу N А48-5015/2010 (29) заявление ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" о включении задолженности в размере 738 974 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" удовлетворено в полном объеме, требования ДООО "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Таким образом, основываясь на указанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований фактически не состоялся.

В связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и основания для переоценки выводов судов в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А48-666/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего общества с ограниченной ответственностью "Орловский комбинат строительных конструкций" ОАО "Орелагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Е.Н. Чаусова М.Н. Ермаков