Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2012 г. N Ф10-2605/12 по делу N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Лупояд Е.В.
судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании:
от должника ООО "Маркет Плюс" от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области	не явились, извещены надлежаще Титова Г.Н. - представитель, доверенность от 27.06.2012
от кредиторов: НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" ОАО "АБ "Россия" от других лиц, участвующих в деле	Маликова А.А. - представитель, доверенность от 01.09.2012 Шатилов М.С. - представитель, доверенность от 26.01.2012, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А14-5767/2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Маркет Плюс" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 025 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 в отношении ООО "Маркет Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 установлены и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования ФНС России в общей сумме 5 941 111 руб. 47 коп. недоимки, 21 449 руб. 74 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требование Некоммерческого партнерства "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" (далее - НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции") в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга и 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами.

ФНС России в лице МИ ФНС России N 7 по Воронежской области 02.11.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 17.09.2010 об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Маркет плюс" требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2012 (судья Коновкина Т.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 определение суда отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В кассационной жалобе НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФНС России и ОАО "АБ "Россия" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как принятый законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в заявлении о пересмотре определения суда от 17.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России ссылалась на поступление в распоряжение уполномоченного органа сведений о том, что генеральным директором ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафоновым Г.В. соглашение о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005, которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" требований НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а затем и в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс", предоставившему поручительство за ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", не подписывалось.

Как указал заявитель, данные сведения были получены в ходе доследственной проверки по уголовному делу, возбужденному РОПД ГСУ ГУ МВД России по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Полагая, что указанные обстоятельства в силу статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшимися, ФНС России обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Отменяя определение суда и передавая вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что арбитражному суду области надлежало квалифицировать данное заявление по пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Данный вывод апелляционного суда суд кассационной инстанции находит обоснованным, соответствующим законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст. 311 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 названного Постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 установлено, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО "Маркет Плюс" требование НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс", как солидарному должнику в силу договора поручительства N 2 от 28.04.2006, в сумме 1 039 100 000 руб. основного долга по соглашению о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005, заключенному между ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" и НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а также 1 883 669 651 руб. процентов за пользование заемными средствами. Определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФНС России ссылалась на поступление в распоряжение уполномоченного органа копии постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России от 27.07.2011 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, из которого следует, что в ходе доследственной проверки "выявлены факты, свидетельствующие о фиктивности возникновения задолженности ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" перед НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции", а также на то, что в своих объяснениях бывший генеральный директор ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонов Г.В. утверждает о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005.

При этом, ФНС России просила пересмотреть определение по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт подписания неустановленным и неуполномоченным лицом соглашения о новации от 13.04.2005, на основании которого возникла задолженность ООО "Маркет Плюс", способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по заявлению ФНС России, в связи с чем приведенные обстоятельства должны быть оценены судом первой инстанции с позиции п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности требований НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" в рамках дела о банкротстве основного должника ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский", уполномоченным органом заявлялись возражения, основанные на квалификации всех представленных доказательств, в том числе и соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как установлено судом, заявителю об отсутствии между НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" и ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" договора займа стало известно в связи с объяснениями бывшего генерального директора ОАО "ЛВЗ "Бутурлиновский" Агафонова Г.В. о неподписании им соглашения о новации обязательств от 13.04.2005 по договору безвозмездной финансовой помощи N 1/БП от 12.04.2005, полученными в ходе проверки при решении о возбуждении уголовного дела. Эти же показания были даны Агафоновым Г.В. и в суде первой инстанции в ходе рассмотрения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 16.01.2012, правомерно указал, что приведенные обстоятельства об отсутствии у кредитора НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" заемных отношений с должником отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, в связи с чем, они подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Окончательных выводов о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит. Дело направлено на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции для оценки доказательств, представленных ФНС России, в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств.

Новые доводы, заявленные НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" в кассационной жалобе, в том числе относительно одобрения соглашения о новации, о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А14-5767/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева