Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 19АП-1975/11

г. Воронеж

06 апрель 2012 г.

Дело N А14-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области: Карзов А.Н., представитель по доверенности б/н от 11.07.2011 г.;

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 года по делу N А14-5767/2010 (председательствующий судья Т.М. Коновкина, судьи С.И. Письменный, А.В. Сазыкина), принятое по ходатайству ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркет плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Маркет Плюс" (далее - ООО "Маркет плюс", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 025 000 руб., в том числе: 880 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование займом, 20 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 29.06.2010 г. в отношении ООО "Маркет Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злотников Андрей Анатольевич.

Временный управляющий 26.12.2011 г. представил в суд отчет о своей деятельности по итогам процедуры наблюдения, протокол первого собрания кредиторов ООО "Маркет Плюс" и обратился с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 27.12.2011 г. судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве ООО "Маркет Плюс" назначено на 26.01.2012 г.

15.12.2011 г. открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - ОАО "АБ "РОССИЯ", заявитель) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве.

16.12.2011 г. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с аналогичным ходатайством.

Определением суда от 19.12.2011 г. ходатайства заявителей приняты судом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 19.01.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.01.2012 года отменить и приостановить производство по делу N А14-5767/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маркет Плюс" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам заявления Межрайонной ИФНС России N 7 по Воронежской области о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2010 г. по делу N А14-5767/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Маркет Плюс" Гриченко Э.К. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве устанавливают специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве и указывают на возможность приостановления лишь по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, заявители полагают необходимым приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Маркет Плюс" на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В судебном заседании по рассмотрению заявления разрешаются только вопросы о том, имеются ли вновь открывшиеся обстоятельства и должен ли быть в связи с этим отменен судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве арбитражного суда находилось заявления ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.09.2010 г. об установлении требования НП "Союз производителей и продавцов алкогольной продукции" к ООО "Маркет Плюс".

Вместе с тем, как обоснованно указал суд области, сам факт рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требования одного из кредиторов к должнику, не является препятствием для рассмотрения дела о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единственным последствием приостановления производства по делу о банкротстве является запрет на принятие арбитражным судом судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В то же время приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, 19.12.2011 г. состоялось первое собрание кредиторов ООО "Маркет Плюс", на котором кредиторами принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

За принятие указанного решения голосовали, в том числе участвовавшие в собрании представители заявителей настоящего ходатайства о приостановлении производства по делу.

Решения первого собрания кредиторов ООО "Маркет плюс" от 19.12.2011 г. на момент рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке оспорены не были.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо препятствий к принятию судом одного из судебных актов, предусмотренных ст. 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, производство по делу о банкротстве ООО "Маркет плюс" на основании п. 1 ч. 1 ст.143 АПК РФ не может быть приостановлено, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие нерассмотренного требования кредитора, предъявленного к должнику в установленный срок в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, является основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов в силу п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, но не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, банк, обжалуя отказ в приостановлении производства по делу, ссылается на то, что в случае пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, он будет вправе пересмотреть решения собрания кредиторов по составу комитета кредиторов и кандидатуре конкурсного управляющего должника. Однако, такого рода полномочий у суда не имеется - последующее изменение процентного соотношения голосов на собрании кредиторов не влечёт безусловную отмену решений собраний кредиторов, принятых ранее при ином процентном соотношении конкурсных кредиторов. Таким образом, исключение из состава реестра требований кредиторов требования кого-либо из конкурсных кредиторов является основанием для проведения нового собрания кредиторов с принятием новых решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Следовательно, напротив, приостановление конкурсного производства не направлено на достижении целей конкурсного производства, идёт вразрез с целями конкурсного производства и без учёта прав и законных интересов всех кредиторов и должника.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 года по делу N А14-5767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова